Игнорирование руководством СССР важнейших достижений военной науки. Разгром Красной армии

Советские укрепрайоны

Как о них писал американский военный историк Гланц: «Последним компонентом боевой структуры сухопутных войск Красной Армии в июне 1941 г. был укреплённый район (УР) — соединение, сильное огневой мощью, но весьма скромное по части живой силы. Укрепрайону полагалось быть становым хребтом советских укреплённых оборонительных линий. Созданная в 1923 г. первоначально в качестве отдельного рода войск Красной Армии, к середине 1930-х гг. цепь укрепрайонов в сочетании с регулярными пограничными войсками защищала крупные участки западных границ СССР. К 1938 г. Советы построили вдоль своей западной границы 13 укрепрайонов, защищаемых 25 пулемётными батальонами, насчитывающими 18 000 бойцов. В конце 1938 и начале 1939 гг. к существующей структуре добавились ещё 8 укрепрайонов, а после захвата Советами Вост. Польши в 1939 г. и прибалтийских государств в 1940 г. укрепрайоны были созданы и вдоль новой западной границы».

После Совещания, на разборе оперативно-стратегической игры выступил Г. К. Жуков, который коснулся строительства укрепрайонов в Белоруссии: — По-моему, в Белоруссии укреплённые рубежи (УРы) строятся слишком близко к границе, и они имеют крайне невыгодную оперативную конфигу рацию, особенно в районе белостокского выступа. Это позволит противнику ударить из района Бреста и Сувалки в тыл всей нашей белостокской группировки. Кроме того, из-за небольшой глубины УРы не могут долго продержаться, так как они насквозь простреливаются арт огнём.

— А что вы конкретно предлагаете? — спросил В. М. Молотов.

— Считаю, что нужно было бы строить УРы где-то глубже, дальше от госграницы.

— А на Украине УРы строятся правильно? — спросил Д. Г. Павлов, видимо недовольный тем, что я критикую его округ.

— Я не выбирал рубежей для строительства УРов на Украине, однако полагаю, что там тоже надо было бы строить их подальше от границы.

— УР-ы строятся по утверждённым планам ГВС, а конкретное руководство строительством осуществляет заместитель наркома обороны маршал Шапошников. — резко возразил К. Е. Ворошилов. Поскольку началась полемика, Г. К. Жуков прекратил выступление и сел на место.

В 1940 г. было принято ошибочное решение о немедленной передислокации войск западных округов в новые районы западной территории, воссоединённой Советским Союзом. Несмотря на то, что эти районы не были ещё должным образом подготовлены для обороны, в них были дислоцированы первые эшелоны войск западных округов. Здесь уместно остановиться на судьбе новых и старых УРов. К строительству новых УРов на западной границе приступили в начале 1940 г. Проект строительства УРов был утверждён И. В. Сталиным по докладу К. Е. Ворошилова и Б.М. Шапошникова. Строительство УРов к июню 1941 г. завершено не было, а главное в том, что между УРами были промежутки 50–60 км по фронту. К началу войны удалось построить около 2500 ж/б сооружений, из коих 1000 была вооружена УР-й артиллерией, а остальные 1500 — только пулемётами. На Украине в наибольшей боевой готовности в июне 1941 г. находились Рава-Русский и Перемышленский УРы, которые в первые дни войны сыграли положительную роль.

О снятии артвооружения со старых УРов. В феврале-марте 1941 г. на ГВС Красной Армии дважды обсуждалось, как быстрее закончить строительство новых УРов и их вооружение, на которых про ходили острые споры. Но как ни спорили, а практического выхода для ускорения производства УР-й артиллерии и обеспечения необходимой УР-й аппаратурой найдено не было. Тогда замнаркома по вооружению маршал Г.И. Кулик и по УРам маршал Б. М. Шапошников, также член ГВС А.А. Жда нов внесли предложение снять часть УР-й артиллерии с некоторых старых УРов и перебросить её для вооружения новых строящихся УРов.

Нарком обороны маршал С. К. Тимошенко и начальник Генштаба Г.К. Жуков не согласились с этим предложением, указав на то, что старые УР-ы ещё могут пригодиться. Да и артиллерия старых УРов по своей конструкции не соответствовали новым дотам. Ввиду этих разногласий вопрос был до ложен И.В.Сталину. Согласившись с мнением Кулика, Шапошникова, Жданова, он приказал снять часть артвооружения со второстепенных участков и перебросить его на западное и юго-западное направления, временно приспособив эту конструктивно устаревшую артиллерию для новых сооружений. Но тут случился казус: разоружить-то до начала войны часть УРов успели, а вот поставить это вооружение на новых УРах уже не хватило времени.

Старые УР-ы были построены в период 1929–1935 гг. ДОТы в основном были вооружены пулемётами. В 1938–1939 гг. ряд ДОТов был усилен артсистемами. Решением ГВС от 15 ноября 1939 г. штатная численность войск старых УРов должна была сократиться больше, чем на одну треть. Теперь с некоторых участков снималось артвооружение. Однако после вторичного доклада И. В. Сталину нам было разрешено сохранить на разоружаемых участках часть артвооружения.

По вопросу об УРах, строительство которых началось в 1938–1939 гг., Генштабом 8 апреля 1941 г. были даны командующим Киевским и Западным ОВО директивы следующего содержания: «Впредь до особых указаний Слуцкий, Себежский, Шепетовский, Изяславский, Староконстантиновский, Остропольский укрепрайоны содержать в состоянии консервации. Для использования указанных укрепрайонов в военное время подготовить и провести следующие мероприятия:

— создать кадры управлений укрепрайонов;

— для завершения системы артиллерийско-пулемётного огня в каждом узле обороны и опорном пункте создать площадки для деревоземляных и бутобетонных сооружений, которые необходимо будет построить в первые десять дней с начала войны силами полевых войск;

— на основании проектов и технических условий Управления оборонительного строительства Красной Армии рассчитать потребность вооружения и простого внутреннего оборудования;

— в расчёте сил, средств и планов работ учесть железобетонные сооружения, построенные в 1938–1939 гг. в Летичевском, Могилевском, Ямпольском, Новоград-Волынском, Минском, Полоцком и Мозырском укрепрайонах.

В отношении приведения в боеготовность вооружений УР-х дотов и дзотов на рубежах старой госграницы был допущен просчёт во времени. Директива Генштаба требовала приведения их в боевую готовность на десятый день начала войны. Но фактически многие рубежи УРов были захвачены противником раньше этого срока. УР-ы на старой госгранице не были ликвидированы и полно стью разрушены. Они были в основном сохранены на всех важнейших участках и направлениях, и имелось в виду дополнительно их усилить. Но ход боевых действий в начале войны не позволил полностью осуществить эти меры и должным образом использовать старые укрепрайоны. Относительно новых укрепрайонов наркомом обороны и Генштабом неоднократно давались указания округам об ускорении строительства. На укреплении новых границ ежедневно работало почти 140 тыс. человек. Вот одна из директив Генштаба по этому вопросу от 14 апреля 1941 г.: «Несмотря на ряд указаний Генштаба Красной Армии, монтаж казематного вооружения в долго временные боевые сооружения и приведение сооружений в боевую готовность производиться недопустимо медленными темпами. Народный комиссар обороны приказал:

1. Всё имеющееся в округе вооружение для укрепрайонов срочно смонтировать в боевые сооружения и последние привести в боевую готовность.

2. При отсутствии специального вооружения установить временно в амбразурные проёмы и короба пулемёты на боевых станках и, где, возможно, орудия.

3. Приведение сооружений в боевую готовность производить, несмотря на отсутствие остального табельного оборудования сооружений, но при обязательной установке броневых, металлических и решётчатых дверей.

4. Организовать надлежащий уход и сохранность вооружения в сооружениях.

5. Начальнику Управления оборонительного строительства немедленно отправить в округа технические указания по установке временного сооружения в железобетонные сооружения.

О принятых мерах донести к 25.4.41 в Генштаб Красной Армии. Начальник Генштаба Красной Армии генерал армии Г.К. Жуков.

При обсуждении доклада обращает внимание выступление генерал-майора, командира дивизии Бирюзова С.С., который «остановился на двух положениях: 1. Развитие производительных сил, развитие технической мысли, военной мысли в контексте создали синтез, т. е. новое оперативное искусство, отличное от оперативного искусства периода 14–18 гг. В чём суть этого нового? В том, что операции ведутся с решительными результатами, по окружению и уничтожению в большом масштабе, тогда как в период 1-й мировой войны стратегия не нашла решения этому вопросу.

Опыт недавних войн и проходящей сейчас войны показал, что операции приведут к положительным результатам — окружению и разгрому крупных сил. Пусть противники Германии были не готов ы, но они имели вооружённые силы. Окружение во Фландрии одного миллиона войск и уничтожение их почти полностью — это факт, достойный изучения, это происшедший исторический факт, который должен быть изучен и на основе этого сделано определённое заключение.

Следовательно, если мы введём новые формы наступления, они зиждутся на том, что наличие новых мощных мехсоединений и авиации позволяет вершить операцию с положительными результатами. Вопрос обороны должен противостоять этим действиям и нужно найти методы противостоять этому наступлению. Генерал армии Тюленев со всей полнотой показал какие новые формы построения оборонительной операции сейчас применяются. Это полоса заграждений армейских, причём она не одна, одна — перед главной оборонительной полосой тактической обороны, вторая между тыловой полосой корпуса и тыловой полосой армии.

Таким образом, оборона перешла в глубину противодействия силам мехчастей противника. Однако это целиком не решит участь обороны. Здесь, кажется, нужно будет рассматривать оборону не изолированно, не абстрагировано, а нужно оборону обязательно увязать конкретно с существующим театром военных действий и с военными действиями, происходящих на этом театре. Не может быть такого положения, в особенности на нашем театре, чтобы на огромных фронтах большой протяженности всюду проходила оборона. Ничего подобного. На отдельных участках глубины будет оборона, на других участках — будет наступление».

Начальник Военной академии им. М.В. Фрунзе, генерал-лейтенант Хозин М.С. в своём выступлении сказал: «Генерал армии т. Тюленев правильно здесь изложил основы армейской оборонительной операции. Он правильно сделал вывод, что, если наша Красная Армия преследует оперативную доктрину наступательную, то было бы ошибкой думать, что под этой доктриной подразумевается сплошное наступление на всех участках фронта. Поэтому к оборонительным действиям Красной Армии придётся прибегать. С теми положениями, которые выдвинул тов. Тюленев, я также согласен. Мне только хотелось заострить внимание товарищей на следующем вопросе. Если мы говорим, что оборона наша должна быть глубокая, ПТ-ая и ПВ-ая, то она должна состоять из полосы предполья, главной зоны обороны, оперативной зоны обороны и тыловой зоны обороны».