Калужский вариант

Лиха беда — начало...

Странно устроена человеческая голова: я давно заметил, что о новом лучше всего думается под сенью старого. Недаром, наверное, популярные среди ученых «гавриилиады» (так по имени организатора этих встреч, профессора Гавриила Харитоновича Попова, руководителя Центра проблем управления общественным производством Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, в шутку называют традиционные всесоюзные научные семинары по управлению) устраиваются то в тихой Тарусе, то в Осташкове на берегу Селигера, а то и непосредственно внутри соборной ограды, прямо в Кремле, как было, например, в Ростове Великом. Обычно я участвую в «гавриилиадах» и знаю по себе, как славно рассуждать о прогрессе, о будущем, глядя на зубчатые стены и закомары, вековые деревья и прижавшиеся к ним одноэтажные домики.

Каждый вечер, возвращаясь в гостиницу с рижского «Коммутатора», я распахивал окно навстречу шпилям Домского и других знаменитых соборов и принимался за чтение. Неожиданное чтение, странное: машина, выдающая характеристики... Машина, определяющая качества человека... Машина, сортирующая людей по признакам психологической совместимости... Машина, учитывающая мнения... Машина, предлагающая обеденное меню...

Признаюсь, я не был к этому подготовлен, ехал в Ригу за другим. Говорили о выборности, и вдруг приглашают меня к стенду в фойе конференц-зала: «Вот посмотрите, показаны наши автоматизированные системы социального управления».

Прежде я знал АСУ, имеющие отношение к планированию, качеству продукции, учету кадров, бухгалтерским операциям, инженерным расчетам... ЭВМ в социальном управлении?

«Выборность была лишь началом, — сказали работники службы НОТ объединения «Коммутатор», — мы ушли далеко вперед».

Да, ушли... Вперед ли? Назад ли? В сторону? Как ни странно, по крайней мере лично для меня, это еще и сейчас не ясно. С точки зрения использования новейших технических средств — космический рывок вперед! А с позиций демократизации и этики, психологии? С позиций социального, то есть обращенного непосредственно к человеку и оперирующего человеком, управления?

Стоит подумать не спеша, разобраться. Я попытаюсь сделать это, но несколько позже. Проявим немного терпения. Отложим ненадолго разговор об АССУ (так, видимо, через два «с» надо писать о рижских автоматизированных системах социального управления?), чтобы вернуться к тому, с чего они начинали. Ради этого, собственно, я и приехал в Ригу. Какую цель преследовали они? От какой танцевали печки?

«В социалистическом обществе коллектив, сплоченный на основе коммунистических принципов, является активной силой производства, и от его сплоченности и согласованности усилий всех членов коллектива во многом зависит успешное решение задач». Такова преамбула, с которой, я думаю, согласится каждый. Посылка ни у кого не вызовет сомнения. Любой директор наверняка разделит и заявление рижан о том, что «при хороших, деловых, товарищеских взаимоотношениях лучше решаются вопросы выполнения плана, повышения качества продукции... Выше трудовая дисциплина». Положения бесспорные, почти банальные. За ними, однако, следует острополемический вывод: «В результате поиска оптимальных форм управления производством, стремления создать такие коммуникативные связи между подразделениями и внутри коллективов, которые бы наиболее полно отвечали требованиям современного высокоорганизованного социалистического предприятия, мы нашли целесообразным проведение выборов бригадиров, мастеров, начальников участков, а в дальнейшем и начальников цехов».

Противники, не шарахайтесь в испуге — начальников цехов на «Коммутаторе» пока еще не выбирали. Опыт не завершен, у него есть перспектива. Процитированное мной «кредо» свидетельствует о принципиальной установке коллектива на развитие демократических начал в такой ключевой проблеме управления, как подбор руководителей.

Выборы повышают взаимную ответственность рабочих и руководителей, рижанам представляется это очевидным: «Интереснее стало, и прибавляет самоуважения... Нагляднее достоинства и недостатки того, кого хотим видеть своим «сержантом»... Мастер теперь наделен не только административной властью. Мы ему доверие оказали, а можем и забаллотировать...»

Противников я на «Коммутаторе» не нашел, но зато полным-полно привез их с собой. Заодно прихватил и робких сторонников, в чем-то сомневающихся, а «для сольцы» — сторонников активных, недовольных «ограниченностью» рижского опыта, пылающих чувствами воинствующего максимализма. Из Москвы их привез, из Минска, из Калуги — отовсюду: выписал вопросы и нападки из дискуссионной почты. Разложил свой «товар» на столе перед тогдашним генеральным директором, кандидатом технических наук, доцентом, лауреатом Государственной премии СССР Львом Давыдовичем Лубоцким, сказал: «Опровергайте».

«Игра в выборность не может принести практической пользы. Завод нуждается в управлении, а не в голосовании».

— Ну и ну! Интересно товарищи рассуждают. Мы видим в выборах инструмент дальнейшей демократизации управленческой деятельности. Хотим в одном лице иметь формального и неформального лидера, это же ясно! Чтобы не получалась такая картина: определили его начальником «сверху», а люди с радостью, с бедой идут к другому человеку, не облеченному властью, но самому эрудированному, коммуникабельному, умелому и все такое прочее.

«Закон есть закон. Только приказ единоначальника может служить основанием...»

— Ясно... Юрист, наверное? Чувствуется душа правоведческая. Но я не вижу противоречия с законом, поскольку мы издаем приказ. Так и пишем — «Основание: результаты тайного голосования». Важно, что теперь человек несет ответственность не только перед администрацией, но и перед своими выборщиками. Он заботится, чтобы они зарабатывали полагающиеся им деньги не в последний день и не в последний час. И о том, чтобы условия у них были лучше. А вместе с тем он подчинен вышестоящему звену управления, вышестоящему лицу, перед которым тоже несет ответственность. Право и демократизация отнюдь не вступают в конфликт.

«На должность надо ставить подготовленного и проверенного, а не того, кого подчиненные посчитают удобным».

— Я вам скажу, что автор этого возражения, видимо, незнаком с нашей системой. Первоначально кандидата подбирает общественный отдел кадров...

— Это я знаю.

— ...цеховой общественный отдел, который работает под руководством партийной и профсоюзной организации. И у нас есть определенное положение о выборах...

— Знаю.

Перебивать так генерального директора не очень-то вежливо, делаю это исключительно в его же интересах: надо экономить время человека, улетающего через час в Москву. Да еще в приемной толпа жаждущих решить срочные вопросы. Но саркастичный Лубоцкий вынужденной невежливости моей не прощает, колко шутит по этому поводу, однако делает для себя какой-то вывод, не пытается больше излагать знакомое положение, а комментирует суть системы.

— Мы в шутку говорим, что есть у нас избирательные цензы — оседлости, образовательный... Человека со стороны не берем и не предлагаем его сразу избирать. Кандидат в мастера, как правило, имеет специальное образование или же он практик с многолетним опытом, проверенный. Даже речи у нас нет о том, чтобы устраивать «новгородское вече» — кто кого перекричит. Словом, мы так и поступаем, как советует ваш скептик: выбираем подготовленных и проверенных.

— Он боится еще, что выберут «удобного», менее требовательного, покладистого.

— Был случай... Один-единственный за много лет, насколько я помню: хорошего, требовательного кандидата забаллотировали. Кто-то против него работу провел, знаете ли. А больше не повторялось. Да и на том участке при новых выборах его избрали. Хороший мастер, сейчас он, кстати, вырос, стал начальником цеха. У нас кандидаты еще на стадии первоначального отбора обсуждаются весьма тщательно, и сам этот процесс обсуждения влияет на окончательное решение: кого именно внести в избирательный бюллетень. Так что не вижу здесь вопроса.

«Передовой опыт лучших предприятий говорит о ненужности выборов, достаточно всюду расставить толковых организаторов».

— У него выходит, что передовой опыт — нечто вроде мертвого груза, дан раз и навеки. Развития как бы не предусматривается. Нам такая позиция не по душе. Мы все время совершенствуем формы нашей управленческой работы. В условиях нашего объединения система выборности полезна, пригодна. Так считаю. И опыт свой не экспортируем. Кому не нравится — не надо. Но сами уверены: стоящее дело. А вообще, конечно, я не исключаю и другого подхода к таким вещам.

«Выборы способны привести к обезличке, потере чувства ответственности».

— Ну это, извините, вздор! Совершенно неправильно. А что, собственно, меняется? С точки зрения ответственности? Абсолютно ничего! Я говорил уже: ответственность даже больше. Но посмотрим на вопрос с другой стороны... Кто раньше шел мастером? Либо выпускник техникума, который еще ничего не умеет, либо рабочий-практик, которому здоровье или возраст уже не позволяют стоять у станка. Вы понимаете, на мастерскую должность шли люди вынужденно, неохотно, по принуждению обстоятельств. Без радости и удовлетворения. Заработок мастера был существенно ниже, чем у среднего рабочего. В такой ситуации смешно было бы толковать о выборах — нет желающих. А когда мы пошли на различные формы стимулирования деятельности мастера, то желающие появились. Люди стали баллотироваться.

— Лев Давыдович, что вы думаете о замечании московского социолога Капелюша? — спрашиваю я, глядя в усталые глаза директора. Работает Лубоцкий дьявольски много, рассказывали мне, беспощадно по отношению к себе, на износ. Интересно было бы поговорить на эту тему, но лишних вопросов не задаю, помню об ожидающем его самолете. — Капелюш сторонник выборности, но считает, что в вашем опыте теоретические истоки узки.

— Я читал... Читал и удивлялся. Странная, между прочим, реплика. Мы речь ведем, по крайней мере в нашем объединении, об управлении малой социальной группой, а товарищ ссылается на марксистскую теорию государства... Ну, я не знаю... У нас выбирают в стране и Советскую власть, и партийные органы. Но мы-то на «Коммутаторе» берем первичный производственный коллектив! Первичный!

Слушаю, и мне вдруг приходит на ум забавная сценка: заучившийся человек, допустим математик-теоретик, подходит к очереди в магазине не с вопросом «кто последний?», а с математической теорией очередей. Начинает в соответствии с ней наводить свой порядок. Пожалуй, хозяйки с кошелками быстренько бы его просветили! Очевидно, Лубоцкий прав: не вполне корректно осуждать локальный опыт, апеллируя к общей теории. В конце концов, это разные вещи. То, что мы видим на «Коммутаторе», — психологически-организационный, если так можно выразиться, аспект выборности. А есть и другой: теоретически-государственный.

— Как вы относитесь к такому факту, — говорю Лубоцкому: — рабочие, мастера в большинстве своем приветствуют выборность организаторов производства, а директора в основном против.