Калужский вариант

Требование привлекать рабочих к управлению некоторые хозяйственники, да и общественные организации порой понимают формально, «правильный лозунг» — и все! Более прозорливые признают пользу для самого хозяйства, производства. Такие благожелательнее относятся к инициативе снизу, дают ей некоторый простор. И лишь совсем немногие догадываются, что дело не в хозяйственной пользе — у человека потребность управлять, у любого человека, будь он шофер или токарь, сталевар или сборщик. Догадываются и выделяют на заводском поле управленческой деятельности каждому свой участок. Польза делу в этом случае проявляется как естественное следствие активности, творчества сотен людей.

Всякая потребность, однако, нуждается в удовлетворении. Осознана она или нет. Необходимость заводчан в отдыхе, развлечениях, духовной пище, не говоря уж о заработке, хороших условиях труда и быта, признается любым директором. Тут ему завком горло перегрызет, если что не так. А потребность в управлении? Туман, мистика, химера... Нет, не химера! Нужны убедительные формы удовлетворения этого специфического спроса. В том числе и новые формы в дополнение к традиционным — собраниям, народному контролю, постоянно действующим производственным совещаниям и т. д. Такие, что позволяли бы каждому рабочему выбирать, рисковать, думать, решать, так или иначе влиять на весь процесс ведения дела. Калужский вариант — один из ярких тому примеров.

«Боюсь, начнут дергать из опыта КТЗ, что кому понравится, а потом удивляться — не получается, — писал мне Солипатров. — Постарайтесь подчеркнуть, что подействовало там на рабочих чувство хозяина, на которое так надеялся В. И. Ленин, а вовсе не кнут и не пряник. Потенциальная возможность работать так же, как на турбинном, ощутить себя полностью хозяевами есть у всех рабочих, но нередко на заводах этот потенциал подобен деньгам, закопанным в землю. Чтобы откопать их на пользу себе и людям, нужен умный и смелый руководитель, такой, как Прусс. В общем, есть, есть над чем поразмыслить и хозяйственным руководителям всех уровней и рангов, и ученым — всем!»

«Мне почему-то кажется, что коллективная форма организации труда с оплатой по конечным результатам таит в себе могучую силу. Найти иной равный по эффективности вариант будет непросто». И тем не менее...

Солипатров и Данилов не были в Калуге. И хотя неведомое оценивают они с позиций хорошо знакомого, не настаиваю, чтобы верили им на слово. Есть свидетельства очевидцев. Я приводил их немало, специально для скептиков приведу еще одно:

«За время пребывания на Калужском турбинном заводе нам была предоставлена полная возможность убедиться в том, что калужский вариант — это не весьма распространенный вид рекламы, а самое настоящее дело, причем осуществляемое именно по-деловому. Подход к решению многих социальных вопросов вообще несравнимее тем, что мы видим на своем и многих других предприятиях».

Лично для меня вот что самое любопытное: это пишут представители саратовского завода, многотиражная газета которого первоначально предположила, что «статья Левикова о КТЗ — просто газетная утка».

Иногда я слышу: пионером был ВАЗ, где с самого начала отказались от индивидуальной сдельщины. Автогигант в Тольятти, пожалуй, и во всех прочих отношениях скорее исключение, чем правило. Там «трудно найти такой участок работы, такую сферу деятельности, о которых нельзя было бы сказать: «это новое», «это применено впервые».[6] П. М. Кацура и М. Н. Мещерякова, из книги которых взята цитата, знают о предмете не с чужих слов. Петр Макарович — главный экономист АвтоВАЗа, Маргарита Николаевна — доцент Тольяттинского политехнического института, и работа их рассчитана не на любознательных туристов, а на трезвых хозяйственников, которым рекомендуется опыт ВАЗа изучать и перенимать.

Иной хозяйственник озабоченно чешет затылок. Ему бы очень хотелось перенять вазовскую энерговооруженность труда, в полтора-два раза большую, чем на других предприятиях отрасли, вазовскую фондовооруженность, которая в три с лишним раза превышает уровень ЗИЛа и почти в пять раз — ГАЗа, вазовскую технику, вобравшую в себя достижения мирового технического прогресса, или, на худой конец, хотя бы вазовские столовые, где десятки тысяч людей могут спокойно пообедать за пятнадцать минут. Хозяйственнику подобное может лишь присниться, и поэтому он склонен вазовцев хвалить, молиться на их совершенство, но совет перенимать опыт кажется ему требованием сравниться с солнцем.

Однако такая позиция не вполне правомерна. Внедрять опыт ВАЗа можно на любом заводе, не останавливаясь в испуге перед материально-техническими преимуществами тольяттинцев. Перенимать нужно вазовский стиль руководства и управления, характеризующийся продуманностью и четкостью во всем. Оригинальную практику социальных отношений в коллективе, предусматривающую немало интересного — и разнообразие в условиях монотонности, и понятную каждому лестницу престижа и продвижения, убедительные формы стимулирования, перспективные планы удовлетворения потребностей. Умный руководитель позаимствует на ВАЗе тщательно взвешенную систему контроля качества работы, хозяйственного расчета. ВАЗу посвящено столько книг и статей, что я могу позволить себе не вдаваться в подробности. Скажу лишь, что Волжский автозавод снискал широкую известность не только «Жигулями». Ему многое было дано, но он и сам успел многое дать советской промышленности.

Для нашего рассказа важно подчеркнуть: на ВАЗе действует оплата по конечным результатам, основанная на ежемесячных нормированных заданиях и коллективной форме организации труда. Индивидуальная выработка не учитывается, все рабочие объединены в бригады численностью от 30 до 100 человек. Задание приходит на участок через АСУП в виде табуляграммы, где указаны номера и наименования деталей, узлов, комплектов, подлежащих изготовлению, обработке или сборке, нормы времени и т. д. Раз в месяц информационно-вычислительный центр и работники отдела труда и заработной платы — «доводят табуляграммы до сведения мастеров каждой производственной бригады».[7] А «в случае невыполнения нормированных заданий отдельными бригадами инженеры по организации и нормированию труда совместно с мастерами принимают меры...».[8]

Здесь, как видим, упор делается на вооруженных электроникой инженера, мастера, администратора. Однако по мере развития вазовской системы все большее и большее значение придавалось демократическим основам управления. Появились на ВАЗе советы бригад. Авторы книги, на которую я ссылаюсь, отмечают: «Роль советов бригад только начинает выявляться, сегодня еще полностью не раскрыты глубокие потенциальные возможности их влияния на социальное развитие коллектива, повышение трудовой и творческой активности, морально-политической зрелости каждого рабочего».[9] Это напечатано в 1978 году, и, надо думать, значение бригадных советов с тех пор возросло, деятельность их стала разнообразнее.

Наш разговор — о калужском варианте. И мне хотелось бы подчеркнуть: вариант этот имеет с опытом ВАЗа общие точки соприкосновения. Калужане — замечу попутно — вообще народ наблюдательный. Они, конечно, используют, приспосабливая к условиям собственного производства, все лучшее, что рождено в Москве и Львове, Ленинграде и Тольятти, Минске и Горьком. Калужский вариант потому и называют вариантом, что родился он не на голом месте, органически впитал в себя достижения многих трудовых коллективов страны, в том числе, естественно, и ВАЗа, передовых предприятий Львова, — опыт, одобренный ЦК КПСС. Но внимательный читатель легко обнаружит не только точки соприкосновения.

Калужский вариант — вполне самобытная и плодотворная концепция, делающая ставку на доверие к человеку, инициативу снизу, реальное участие рабочих в управлении производством.

Здесь мне хотелось бы, не загораживая литературной формой голой сути, изложить некоторые особенности этой системы. Рассчитываю на производственников, интересующихся калужским опытом с практической точки зрения. Прочие читатели могут это место пропустить и сразу перейти к следующей главе.

Итак...

Калужский вариант — это отличная от общепринятой бригадокомплектная система планирования. Она дает возможность на год вперед, с разбивкой по кварталам и месяцам, определять каждой бригаде задания в наиболее достоверной форме — номенклатуре.

Калужский вариант — это переход крупного машиностроительного предприятия с индивидуальным и мелкосерийным производством, всех без исключения его цехов, на бригадную форму организации труда, при которой группы рабочих ориентированы на конечный результат и оплата осуществляется соответственно.

Калужский вариант — это система моральных и материальных стимулов, создающих заинтересованность бригады в стабильном выполнении плана и обучении молодых.

Калужский вариант — это единство целей на всех уровнях производства: предприятие, цех, участок, бригада.

Калужский вариант — это продуманная система привлечения рабочих к управлению через советы бригад и бригадиров (в цехах и при генеральном директоре), советы, наделенные широкими и реальными правами, несущие равную с инженерами ответственность за состояние дел.

Калужский вариант — это отработанная до мелочей документация по бригадной форме организации труда, принятие соответствующего стандарта предприятия, «карты бригады», «книжки бригадира», «рекомендаций бригадиру о стиле и методах руководства бригадой» и т. д. Это — специальное общезаводское бюро по руководству бригадным движением. Это постоянно действующая школа обучения бригадиров...

...Если все, что здесь сухо изложено, выразить одной не слишком строгой фразой, то можно сказать примерно так:

Калужский вариант — это счастливая идея, понятная каждому, интересная многим, полезная всем.

Глава седьмая. Идете мимо — нажмите кнопку!