Черная риторика по-русски

Доводы и уловки

Уже сами названия подсказывают, что уловка предполагает хитрость или прямой обман, в то время как довод есть нечто полноценное и оправданное в моральном отношении. Разграничение довода и уловки рассматривалось как необходимое уже в античных риториках. Основное внимание уделялось противопоставлению очевидного и логически правильного как действительных доводов — доказательств — всем остальным средствам убеждения.

Довод и уловка различаются степенью экспрессивности. Экспрессивная установка, которая оформилась в сознании убеждающего и полностью сообщается аудитории, совпадает с коммуникативной. В этом случае средства, подкрепляющие такую установку, должны быть названы доводами. Если аудитория признает ценность экспрессивной установки оратора после того, как примет его экспрессивную установку, то мы имеем дело с приемом и доводом. Если нет, то средства, поддержавшие такую коммуникативную установку, были уловкой или «обманом». Но обман, «жертва» которого признает, что он служил ее интересам.

Античная риторика выделяла «двусмысленность» как тип уловок, подразделявшийся на эк-вивокацию (использование многозначности и омонимии слова), амфиболию (использование омонимии и многозначности синтаксических структур) и акцентуацию (под которой сначала понималась возможная двусмысленность, возникающая в результате различий в выборе места фразового ударения). «Двусмысленность» может также создаваться нарочитой недоговоренностью. Как прием «двусмысленность» используется в основном для резкого снижения эмоциональной напряженности убеждаемых.

В сфере логического античная риторика издавна рассматривала умышленное нарушение правил построения умозаключений. Ведущее место занимают здесь софизмы, т. е. ложные по существу, основанные на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики, но формально кажущиеся правильными «умозаключения». Сюда относятся также и более грубые уловки. Назовем пять наиболее известных.

1. «Умозаключение», в котором временная последовательность отождествляется с причинно-следственной. Излюбленный «прием» толкователей снов, гадалок и прочих любителей суеверий. Пример такой уловки: «Утром черная кошка перебежала дорогу студенту К. Днем он с треском провалился на экзамене. Сегодня утром та же кошка перебежала дорогу перед студенткой М. Сегодня же М. получила на экзамене двойку. Итак, черные кошки, перебегающие дорогу, — причина наших неудач».

2. «Умозаключение», опирающееся на «довод» от «неизвестности», от «незнания». В грубой форме выглядит так: «Этого не может быть, потому что я (мы) этого никогда не видел(и)» — излюбленный «довод» консервативно мыслящих людей. В еще более грубом виде принимает форму отрицания всякого абстрактного понятия. Например, рассуждение прикидывающегося простаком камергера Митрича из «Золотого теленка»: «Что еще за параллель такая. Может, такой никакой параллели и вовсе нету. Этого мы не знаем. В гимназиях не обучались».

3. «Умозаключение», основанное на отождествлении «аргумента» и вывода. В грубой форме представлено в широко известном «рассуждении» чеховского персонажа: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».

4. «Нечестный вопрос» — вопрос, который предполагает принятие того недосказанного «умозаключения», которое в нем (как бы исподтишка) утверждается.

«Скажите, перестали ли вы пить коньяк по утрам?» По сути, это вопрос, ответом на который в любом случае вы скомпрометируете себя. При ответе «да» вы подтвердите тот факт, что вы пили его раньше, при ответе «нет» вы подтвердите, что вы пьете его и сейчас.

5. «Умозаключение», в котором «довод» не имеет никакого отношения к предмету спора и выводу. Например, в шуточной форме: «Потому что «потому» кончается на «у».

Рассмотренные выше «логические» построения могут использоваться и как приемы. Чаще всего они рассчитаны на временное снижение эмоциональной напряженности. Многие носители «логической» аргументации самолюбивы, и здесь нужна уступка, временное принятие уловки и лишь затем логические рассуждения, умозаключения, доводящие уловку до абсурда. Некоторые наиболее нелепые уловки могут превращаться в приемы, связанные с резким снижением эмоционального напряжения.

Немало уловок связано и со сферой чувств. Наиболее известны следующие.

1. Игра на настроениях толпы, на ее до конца не осознанных симпатиях и антипатиях, используемых в личных, скрываемых от людей интересах убеждающего (доводы «к сопереживанию» и «к отвержению»).

2. Игра на жалости, чувствах милосердия, прощения, используемая убеждающим в скрытых личных интересах и без учета интересов убеждаемых (доводы «к сопереживанию»).

3. Шантаж, угроза применения силы, используемые в интересах убеждающего и якобы в интересах убеждаемого (довод «к угрозе»).

4. Игра на недоверии к тем чертам, слабостям характера, поступкам лица, которые не имеют никакого отношения к его доводам. Используется в скрытых личных интересах убеждающего без учета интересов убеждаемых (довод «к недоверию»).

5. Игра на доверии к «глобальному авторитету». Используется убеждающим в скрытых личных интересах и часто вопреки интересам убеждаемых.

Уловки, рассмотренные выше, могут использоваться и как приемы, рассчитанные на резкое повышение эмоционального напряжения, необходимого для восприятия убеждаемыми основных, настоящих доводов, необходимых для привлечения внимания.