Русский Мисопогон. Петр I, брадобритие и десять миллионов «московитов»

Кажется сомнительным, что Парфенка мог действительно «поклепать напрасно» своего духовного отца из‐за каких-то бытовых ссор. Это совершенно невероятно: слишком велика была цена ложного доноса «в государеве деле». Отец Викула, назвав безбородого солдата Парфенку «врагом и бусурманином», почти дословно воспроизвел дискурс Требника 1647 г., в котором в том же Чине Исповедания при исповеди мирян между прочим читалось: «Согреших – Богосозданную нашю доброту обругах, врага и еретика послушав, браду свою брил и иных на то поучах»[455]. Этот Чин Исповеди, напечатанный в Требнике 1647 г., был широко распространен и в рукописной традиции[456]. Следовательно, священник, если он руководствовался этим Требником, действительно должен был считать «врагом» и «еретиком» не только Парфенку, но и самого государя.

Итак, мы видим, как брадобритие в Преображенском породило ситуацию (во всяком случае, в каких-то точках или даже срезах Московского царства), которую можно вслед за Юргеном Хабермасом назвать кризисом легитимации[457]. Хабермас разработал этот концепт применительно к «системе позднего капитализма», но, конечно, он может быть применен и к другим обществам. Нет никаких сомнений в том, что действия Петра стали причиной когнитивного диссонанса у многих его подданных, так как вступили в противоречие с ключевой для жизненного мира Московского царства идеей о царе как защитнике христианства (под которым понималось православие). Более того, в действиях царя вполне можно было усмотреть признаки отступничества от православия, которое многими книжниками рассматривалось как законное основание для неповиновения государю[458].

Если внимательно всмотреться в контуры этого дела, нельзя не обратить внимания на одну «аномальную» с точки зрения традиционной историографии деталь. В 1699 г. брившийся бывший солдат Парфенка Кокорев выделялся среди жителей города Романова, и именно поэтому он стал объектом обличения со стороны священника. Значит, остальные солдаты, в том числе упомянутый Сергей Косенков, бород не брили. Отец Викула, в 1701 г. признавшийся на допросе в Преображенском приказе в том, что действительно публично обличал свое духовное чадо за брадобритие, был отпущен домой без наказания самим Ф. Ю. Ромодановским. Все это указывает на то, что вопреки общепринятой в историографии точке зрения в 1699–1701 гг. запрещения брадобрития, которое распространялось бы на все категории мужского населения, еще не существовало.

Далее я надеюсь доказать, что оба явления, которые высвечиваются случаем с романовским солдатом (кризис легитимации и отсутствие указа об обязательном брадобритии в 1698–1704 гг.), тесно связаны друг с другом.