Русский Мисопогон. Петр I, брадобритие и десять миллионов «московитов»

32. Аномалии 1: Eigensinn

Летним днем 2011 г. случайным образом я наткнулся в архиве на дело из фонда Раскольнической конторы (это учреждение с 1724 г. курировало борьбу с брадоношением в Российской империи). Содержание дела вкратце таково. В ноябре 1753 г. в Конторе было получено по почте доношение капитана Нижегородского драгунского полка Егора Раздеришина, который по долгу службы со своей драгунской командой некоторое время провел в Калуге, где был неприятно удивлен традиционным внешним видом жителей этого важного города – центра целой провинции: «калужское купечество – самые первейшие люди», в том числе и выборные городские должностные лица – «головы», «судящие бургомистры», «ратман», – все, «в противность» государевым указам, «содержат себя в бородах, в неуказном как в верхнем, так и исподнем платье всегда ходят». Причем драгунский капитан находился в Калуге в тот момент, когда туда в июле 1753 г. доставили из Москвы очередное подтверждение указов о брадобритии и платье. А потому он имел возможность наблюдать, как после публикации в городе этого указа только городские выборные должностные лица – бургомистры и ратман – на некоторое время переоделись в одно лишь «верхнее указное платье» и слегка подстригли бороды, но «чрез краткое время паки <…> могистрацкие судящие то указное платье перестали носить» и теперь «по-прежнему в неуказном ходят». После публикации подтвердительного указа о брадобритии один, видимо самый отважный, драгун его команды, которого звали Михайлой Новиковым, попытался его реализовать, то есть схватить на центральной городской площади, напротив магистрата, парочку «бородачей и в неуказном платье» с тем, чтобы отвести их для взыскания штрафа в провинциальную канцелярию. Но эти бородачи оказали солдату отчаянное сопротивление, возник шум и переполох. Узнав, в чем дело, выручать бородачей, своих сограждан, поспешил сам калужский бургомистр Иван Коншин, который,

в великом сердце и ярости выбежав из магистрата с протчими купцами, напав на него, Новикова, сам своими руками бил смертно и, поволя, тоская за волосы, пинками и ругателски по щекам так, как бы злодея или варвара, и с той площади волокли оного драгуна Новикова до могистрата за волосы волоком, и, втоща в могистрат, еще не удоволствуясь, вторично он же, Коншин, и ратман Лифенцов били ж ругателски по щекам, и тоскали за волосы, и лежачева топтали пинками ж безчеловечно.

После этого инцидента все драгуны, в том числе и сам драгунский капитан, приближаться к бородачам опасались. У Раздеришина сложилось впечатление, что калужские купцы так действуют не впервые, а, «отважась по застарелой своей привычке, [так] поступили». Офицер пришел к убеждению, что указы о брадобритии и ношении западноевропейского платья здесь вряд ли когда-либо исполнялись, местные купцы «в том закоснели», и если освидетельствовать их дома, то «ретко у которого указное мужское платье найдетца, а женского ни у единого <…> не упователно быть, ибо ни у одной посацкой жены указного платья не видать было, дабы насили»[844].

Раскольническая контора, получив доношение Раздеришина, в мае 1754 г. направила в Калужскую провинциальную канцелярию требование разобраться с бородачами. Вскоре Контора получила от воеводы Василия Ушакова рапорт о получении указа, но на этом дело застопорилось[845]. Лишь после настоятельных требований сообщить о результатах расследования калужский администратор в октябре 1754 г. ответствовал в Москву, что он, со своей стороны, направил в Калужский магистрат промеморию, «что подлинно ль они, [должностные лица магистрата,] ходят в бородах, а жены их в неуказном платье, так и прочие калужские купцы, кто имяны в тех же бородах и в неуказном платье ходят», но ответа не получил. Тогда он распорядился осмотреть некоторых указанных в доношении Раздеришина купцов, но они «по свидетелству явились в бритых бородах и в платье указном». Всех же оговоренных офицером калужских купцов осмотреть ему было невозможно «за отлучкою их из домов своих в украинские и другие городы для торговых промыслов». Калужский воевода обещал в будущем внимательно следить за тем, чтобы калужские купцы бород не носили, а «егда впредь кто из вышеписанных или протчих калужских купцов или их жен сысканы будут и окажутся в бородах и в русском платье, и в правинциалную канцелярию приведены будут, то о взыскании со оных указного штрафа Калужская правинциалная канцелярия надлежащее в силе указов исполнение чинить будет»[846]. Служащие Раскольнической конторы в итоге вынесли решение «оное следствие отставить»[847].

Очень скоро я убедился в том, что это дело о повальном саботаже указов о брадобритии в Калуге представляет собой отнюдь не уникальный случай. Дела о незаконном ношении бороды жителями городов 1730–1750‐х гг. составляют значительную часть всех дел Раскольнической конторы (по моим подсчетам, не менее 15%). Например, еще одно подобное следствие началось с доношения копииста Гоф-интендантской конторы Антона Матвеева от ноября 1744 г., в котором он рассказал, что по приказу своей матери ездил в Боровск для подачи там в местном магистрате от ее имени прошений на некоторых боровских купцов. Оказавшись в зале присутствия, он был поражен тем, что «в том Боровском могистрате бургомистр Матвей Ипатов в противность Ея Императорскаго Величества указам присудствует в бороде и в русском платье»[848]. По распоряжению Раскольнической конторы в Боровской воеводской канцелярии были допрошены некоторые свидетели, которые сделали противоречащие друг другу заявления. Один из них, боровский купец Федор Морозов, показал, что он «в присудствии оного бургомистра Матвея Ипатова в небритой бороде никогда не видовал». Но более интересно показание другого свидетеля, канцеляриста Петра Матвеева: по его словам, он «во время подачи оного Матвеева прошения во оном Боровском могистрате <…> бурмистра Матвея Ипатова в небритой бороде в то число он не видал, а видел ево в бритой бороде»[849]. Боровская воеводская канцелярия сочла, что показания свидетелей дают все основания для того, чтобы закрыть дело. Служащие Раскольнической конторы с этим, видимо, согласились и продолжать расследование дела не стали. В итоге боровский бургомистр Матвей Ипатов, заседавший в присутствии магистрата в русском платье и не то в небритой, не то в бритой бороде, вовсе избежал штрафа.

А вот еще один случай. Коллежский асессор Иван Чиркин, который в 1755 г. был назначен воеводой в город Порхов, прибыв на новое место службы, в первую очередь заметил, что «порховское купечество ходят в неуказном платье и з бородами так, как сущие крестьяне». Вступив в должность, новый порховский администратор принялся энергично заниматься этим вопросом. Изучив законодательную базу, Чиркин вступил в официальную переписку с местной ратушей, требуя исполнения императорских указов о брадобритии. Но вскоре воевода начинает понимать, что «от Порховской ратуши послаблением исполнения [указов о брадобритии] никакого не чинится». Чиркин получал из ратуши откровенные «отговорки» наподобие того, что те люди «пахотные и торгу никакого не имеют», а только числятся как посадские люди, а вообще-то воеводе и заниматься посадскими людьми не следует – не его это дело, следить за купцами. Опасаясь того, что, «ежели от кого усмотрено и донесено будет», он будет обвинен в пренебрежении императорскими указами, Чиркин неоднократно обращался в Новгородский магистрат, которому подчинялась Порховская ратуша, но ему ничего добиться так и не удалось. Наконец, Чиркин направил «покорнейшее доношение» в Правительствующий сенат с просьбой прислать ему специальный указ (а копию направить в ратушу), в котором четко прописать, что воевода действительно имеет полномочия следить за исполнением указов о брадобритии в своем городе, все купцы ему в этом обязаны подчиняться, и «ежели не похотят бород брить», воевода должен «с них, как з бородачей, брать в казну пошлины», от чего, как обещал Чиркин, «будет в казне Ея Императорскаго Величества немалая прибыль». Кроме этого, воевода просил его проинструктировать, «что со оным купечеством за вышепоказанные в силу указов противные поступки чинить»[850]. Но в Сенате его обращение пролежало под сукном несколько лет, пока в мае 1762 г. его вдруг как-то не отыскали среди нерешенных дел, после чего отправили для рассмотрения в Раскольническую контору. Там было решено в Порховскую воеводскую канцелярию и ратушу послать специальные указы, в которых уточнить, что воевода должен «смотрение» иметь за тем, чтобы местное купечество в «неуказном платье не ходили и бород не носили». Но когда в августе 1762 г. этот пакет с бумагами был доставлен в Порхов, там уже сидел другой воевода – поручик Артамон Ушаков, который, по всей видимости, уже успел достичь с горожанами нужных договоренностей, а потому вряд ли нуждался в этом унылом предписании Раскольнической конторы[851].

Картина, которая вырисовывается из этих и других подобных дел, меня поразила. Жители больших и маленьких городов, расположенных не так далеко от Москвы и Санкт-Петербурга, несмотря на повторявшиеся строгие указы, продолжали благополучно носить бороду и русское платье при очевидном попустительстве местных властей. Но еще более удивительно то, как лениво и неохотно реагировали столичные чиновники на доношения о бородачах, которые иногда к ним поступали: их действия производят впечатление усталости и бессилия.

Обнаруженные дела показались мне настолько поразительными, насколько и важными, так как резко диссонировали с моими представлениями о русском городе постпетровской эпохи. «А откуда нам вообще известно, что петровские указы о брадобритии и „немецком платье“ были успешными? Кто и как это доказал? И как так получилось, что это убеждение прочно засело в моей голове?» Мне захотелось побыстрее заявить об этом важном открытии, что и было сделано в совместном с Евгением Трефиловым докладе на конференции «Феномен реформ в Европе и России начала Нового времени (XVI–XVIII вв.)», которая проходила 15–16 марта 2012 г. в Европейском университете в Санкт-Петербурге (затем на основе доклада была напечатана статья). В этих докладе и статье мы несколько поспешно сделали вывод о том, что петровский «проект европеизации внешнего облика горожан» никакого успеха не имел, а в 1740–1750‐е гг. «традиционный облик сохранили целые города»[852].

Случилось так, что одновременно с этими делами я открыл для себя вышедший в 2010 г. на русском языке сборник статей Альфа Людтке со вступительной статьей С. В. Журавлева, описывавшей исследовательскую программу Alltagsgeschichte. Своими филигранными исследованиями А. Людтке показывает, что рядовые немцы в XIX–XX вв. могли добиваться определенной автономии по отношению к верховной власти различными, порой неожиданными способами, которые могут быть замечены только при изучении «повседневных практик рядовых людей в конкретных жизненных ситуациях». В фокусе исследователя оказывается разнообразное социальное поведение «многих немцев», которые, таким образом, из объектов государственной политики превращаются в субъектов истории, способных реально влиять на исторический процесс. Для того чтобы получить такой угол зрения, важно попытаться увидеть исторические события и процессы не сверху, с позиции власти, «во все времена стремившейся к политизации прошлого и к самооправданию», а снизу, с точки зрения «маленьких людей», так, чтобы они «обрели в истории собственные голоса и лица»[853].