Собрание сочинений. Том 4. 1981

Отделение функции управления от функции собственности, которое совершается на известном этапе развития капитализма, ещё раз доказывает, что не тот собственник, кто управляет, а тот собственник, в чьих интересах управляют. Собственность капиталистического предпринимателя, хотя и опосредуется по-прежнему отношениями купли-продажи как с другими капиталистами, так и с рабочими – продавцами рабочей силы, но в расширенном масштабе воспроизводится в процессе капиталистического производства, которое, будучи процессом производства индивидуального капитала, есть процесс планомерно управляемый.

Поскольку плановое управление необходимо в границах собственности отдельных частнокапиталистических предпринимателей, а эти границы в процессе централизации и концентрации расширяются, постольку растут и масштабы планового управления.[56] По мере развития производительных сил капиталистического общества роль планового управления в отношениях собственности растёт, хотя главными по-прежнему остаются товарные отношения. Однако отношения управления в монополистическом капитализме играют уже такую роль, что можно сказать про монополиста, что он собственник лишь постольку, поскольку управляют в его интересах.

Переходя в монополистическую стадию и вводя элементы государственного регулирования экономики, капитализм сам себя начинает отрицать. «Чистый капитализм, – писал В. И. Ленин, – есть товарное производство. Товарное производство есть работа на неизвестный и свободный рынок. А „работающий” на оборону капиталист „работает” вовсе не на рынок, а по заказу казны, сплошь и рядом даже на деньги, полученные им в ссуду от казны».[57] Общественный характер капиталистического производства, усиливающийся с развитием производительных сил, все более требует планомерности. Производственные процессы все теснее соединяются в единый общественный производительный процесс, становятся элементами этого процесса и требуют планового управления всей экономикой из единого центра.

Итак, общественный характер производства требует планомерности, а планомерность противоречит частнокапиталистической форме присвоения. В пределах одной капиталистической монополии планомерность подрывается антагонизмом между интересами рабочих и собственников средств производства, а в масштабах общества в целом исключается антагонизмом интересов различных капиталистических собственников. Поэтому планомерность как способ осуществления всего общественного производства в целом несовместима с системой частнокапиталистической собственности. Она требует системы собственности, соответствующей общественному характеру производства, т. е. общественной формы собственности, для которой главными, реализующими её являются не отношения обмена, а отношения планового управления всем общественным производством в общественных интересах. Иными словами, требуется единая монополия, но обращённая на пользу всего народа.[58]

Империализм как высшая стадия развития капитализма про-демонстрировал возможность подчинения единым интересам огромных монополий, охватывающих большую часть производства одной или нескольких отраслей промышленности, показав, что средством для этого является плановое управление, и выявив несовместимость планового управления с господством частных интересов, буквально подвёл к мысли, что плановое управление всем общественным производством в целом совместимо лишь с общественной собственностью.

Опираясь на марксово определение собственности, можно сказать, что общественная собственность – это отношение общества к объективным условиям производства как к своим, как к таким условиям, над которыми оно в силу установившегося общественного порядка может господствовать. Это отношение реализуется посредством производства. Общественную собственность на средства производства дают, следовательно, такие и только такие производственные отношения, которые обеспечивают обществу и только ему фактическое господство над средствами производства.

Однако из того факта, что реальным содержанием собственности являются производственные отношения, нельзя делать вывод, будто она тождественна системе производственных отношений, как бы «растворяется» в ней. Как справедливо отмечает Н. А. Цаголов, «собственность нужно изучать через всю совокупность производственных отношений, но отсюда не следует, что собственность и есть система производственных отношений».[59] В системе производственных отношений мы имеем лишь экономическое выражение собственности.

Тот факт, что в производственных отношениях заключается реальное содержание собственности, означает, что нет ни одного производственного отношения, которое не играло бы определённой роли в присвоении людьми объективных условий их существования. Ведь производство – это процесс присвоения объектов природы в рамках и посредством определённой общественной формы. Именно благодаря производственным отношениям люди могут не мысленно, а практически относиться к объективным условиям производства как к своим и каждое производственное отношение играет здесь свою роль. Было бы ошибкой поэтому понимать собственность как одно отдельное производственное отношение. Такое понимание означало бы, что среди производственных отношений имеется одно особое отношение, которое заключает в себе все содержание собственности, а другие производственные отношения ничего общего с собственностью не имеют и их изменения никак собственность не затрагивают. Однако общеизвестно, что на собственности отражаются изменения даже в отношениях распределения, не говоря уже о других, более существенных изменениях в производственных отношениях. «… Позиция, рассматривающая собственность на средства производства как отдельное, самостоятельно существующее, независимое отношение, хотя бы и главное и основное, решительно не согласуется с позицией К. Маркса по данному вопросу».[60]

Более того, поскольку общественная собственность – это отношение общества к средствам производства как к своим, постольку, если рассматривать его как одно отношение, оно выступает по форме как отношение к вещам и в этом смысле вообще не является производственным. Оно реализуется в определённой системе производственных отношений, но именно поэтому отдельным производственным отношением быть не может. Точка зрения, что собственность есть некое отдельное, особое производственное отношение, позволяющая считать, что деформация других производственных отношений социализма не влияет на сохранение общественной собственности, создаёт базу для ревизионистских атак на социализм. В связи с этим ещё раз подчеркнём, что общественная собственность – это отношение общества к средствам производства как к своим. Будучи двояким отношением, т. е. отношением к средствам производства посредством определённых отношений людей по производству, общественная собственность реализуется в системе производственных отношений, обеспечивающих обществу и только ему господство над средствами производства.

Если учесть, что под владением понимается фактическое господство, то общественной собственности можно дать и более короткое определение: общественную собственность дают такие и только такие производственные отношения, посредством которых средства производства находятся во владении общества.

Поскольку господство общества экономически нельзя понимать иначе, как господство общественных экономических интересов, постольку общественную собственность более конкретно можно определить так: общественная собственность имеет место при таких производственных отношениях, которые обеспечивают подчинение производства общественным экономическим интересам. В этом определении, по нашему мнению, общественная собственность раскрывается более полно.

Подчинить производство общественным экономическим интересам можно только посредством управления, которое предполагает познание взаимозависимости экономических процессов и установление до начала процесса производства на основе этого познания конкретных заданий, направленных на реализацию общественных экономических интересов, взаимосогласованности действий хозяйствующих субъектов. Следовательно, это управление предполагает составление плана и должно быть плановым централизованным управлением.

Выступая как объективное требование общественных производительных сил, плановое управление способно обеспечивать кооперацию труда в масштабах всего общества и подчинять производство общественным экономическим интересам при наличии экономического центра, объединяющего единым планом всю экономику и направляющего весь ход общественного производственного процесса в интересах общества. Общественная собственность в условиях развитого общественного характера производства реализуется поэтому лишь в системе централизованного, планово-управляемого хозяйства, а реальными отношениями собственности являются такие производственные отношения, которые обеспечивают это подчинение, т. е. отношения планового централизованного управления в общественных интересах. Планомерное развитие экономики в общественных интересах обеспечивает господство общества над средствами производства (ибо господство общества над средствами производства нельзя понимать иначе, чем господство в экономике общественных интересов) и тем самым обеспечивает общественную собственность. Иначе как посредством планомерного развития экономики в общественных интересах общественная собственность в условиях развитого общественного характера производства неосуществима.

Последнее положение оспаривалось ревизионистами, демагогически утверждавшими, что общественные интересы могут быть обеспечены и без планового управления экономикой из одного центра путём создания такой системы стимулирования, которая сделала бы для любого звена общественного производства выгодным только одно направление производства, отвечающее общественным интересам, а все остальные – невыгодными. Вместо системы прямых заданий выдвигалась, следовательно, по сути дела, система материальных запретов. Но чтобы все невыгодные для общества направления таким образом запретить, их нужно познать. Однако предполагать возможность познания всех невыгодных для общества действий производственных ячеек – значит отрицать одно из важнейших положений диалектического материализма: об относительности наших знаний. Любая система стимулирования сама по себе оставляет тысячи лазеек для того, чтобы производственные ячейки могли действовать в обход и даже вопреки общественным интересам и притом на законном основании. Указанные ревизионистские идеи поэтому не только абсурдны, так как предполагают абсолютное познание, но и чрезвычайно вредны, ибо ведут к ликвидации господства общественных интересов, а вместе с этим и общественной собственности на средства производства.

Сделать невозможными для производственных ячеек действия, невыгодные для общества, можно только одним путём, – прямо сказав то, что выгодно обществу, что в его интересах. Если же принять во внимание, что в условиях производства, имеющего развитый общественный характер, все производственные процессы взаимосвязаны и взаимообусловлены, то становится ясным, что соответствующим образом должны быть взаимоувязаны и взаимосогласованы и задания. Они должны составлять единый комплекс, т. е. план, являющийся не чем иным, как комплексом взаимоувязанных заданий, отвечающих общественным экономическим интересам. Следовательно, только плановое централизованное управление способно обеспечить в экономике господство общественных интересов, и только посредством его реализуется общественная собственность.