Собрание сочинений. Том 4. 1981

Итак, производительные силы, принявшие общественный характер, требуют обобществления производства, общественной собственности. Обобществление производства на деле заключается в том, чтобы подчинить весь его ход общественным экономическим интересам, что может быть достигнуто только посредством планового управления экономикой из единого центра. В планомерном подчинении производства общественным экономическим интересам – реальное содержание общественной собственности на средства производства.

Базис коммунистической формации, основанной на общественной собственности и крупном машинно-фабричном производстве, имеет, следовательно, устройство, принципиально отличающее его от экономического базиса капиталистической формации, где экономика в масштабах общества практически не управляема и попытки регулирования общественного производства со стороны буржуазного государства противоречат самой сути капиталистической экономики как экономики обособленных частных производителей, торгующих между собой. В основанном на частной собственности капиталистическом обществе отношения управления могут иметь экономический характер только на уровне отдельных монополий, обеспечивая внутримонополистическую кооперацию труда. Напротив, в обществе ассоциированных производителей отношения управления охватывают всю экономику и, обеспечивая кооперацию труда в общественных масштабах, становятся важнейшими экономическими отношениями.[61]

Субъективная по форме деятельность по управлению экономикой является здесь объективно необходимой. Она объединяет экономику в единый организм, развивающийся в общественных интересах. Степень соответствия деятельности по управлению этой задаче выступает мерилом объективности содержания самой этой деятельности. Чем больше подчиняется использование средств производства общественным экономическим интересам, чем полнее проводятся они в экономической деятельности людей, тем полнее реализуется общественная собственность на средства производства.

Правильное понимание соотношения между общественной собственностью и плановым управлением сводится к тому, что общественная собственность выступает предпосылкой для каждого нового акта планирования и управления, а этап выполнения плана – это этап её реализации, её реального функционирования. Как правильно писал А. И. Кащенко, «благодаря планомерному ведению хозяйства обеспечивается функционирование общественной собственности».[62] И если ослабление планового централизованного управления ведёт поэтому к ослаблению общественной собственности, то, напротив, совершенствование и развитие системы планового управления экономикой в общественных интересах способствуют совершенствованию и развитию общественной собственности, системы производственных отношений социализма.

Поскольку экономика коммунистической формации является планово-управляемой, постольку законы коммунистической формации – это законы планомерно организованного хозяйства. Планомерное развитие народного хозяйства и управление им из единого центра в общественных интересах – необходимое условие того, чтобы действовали экономические законы коммунистического способа производства.

Подчиняя весь ход общественного производственного процесса общественным экономическим интересам, коммунистический способ производства доводит планомерную кооперацию до масштабов общества в целом. Как пишет И. И. Кузьминов, «кооперация труда при социализме расширяется до границ всего народного хозяйства, в чем проявляется коллективность социалистического производства».[63] В обществе теперь труд разделён так, как на крупнейшей фабрике. А на фабрике, по словам К. Маркса, «труд систематически разделён, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда».[64]

Заметим, что у К. Маркса здесь речь идёт не об обмене веществ, который является вечным условием человеческого существования, а об обмене как экономическом отношении. Рассматриваемый с этой точки зрения обмен есть взаимная и взаимообусловленная передача принадлежащих экономическим субъектам продуктов, взаимное отчуждение продуктов труда и иных объектов собственности на основе свободного договора или соглашения. В обществе, основанном на общем владении средствами производства, как эти средства производства, так и производимые с их помощью продукты принадлежат обществу в целом, а не каждому предприятию в отдельности. С превращением экономики в единую фабрику, с объединением всех производственных ячеек единым планом в единый организм, развивающийся в общественных интересах, отношения между этими ячейками теряют прежний характер отношений рыночного обмена и приобретают характер отношений сотрудничества, кооперации.[65] Вот почему К. Маркс указывал, что «в обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов… индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда».[66] На это же указывал В. И. Ленин, когда писал, что «раз остаётся обмен, о социализме смешно и говорить».[67]

К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин утверждали, что переход средств производства в общее владение по сути дела ликвидирует рыночный обмен в тех пределах, в которых господствует общественная собственность. Чтобы эти утверждения не вызывали недоразумений, необходимо помнить, что речь идёт об обмене в политико-экономическом смысле слова, об индивидуальном обмене.[68] Так же, как в том случае, когда речь идёт о товаре и деньгах, следует помнить, что классики марксизма употребляют эти термины в их точном, научном, политико-экономическом значении, а не в том значении, какое они могут по тем или иным причинам получить в обиходе. Только не забывая об этом, можно понять, что «сама необходимость предварительно превратить продукт или деятельность индивидов в форму меновой стоимости, в деньги, дабы в этой вещной форме они приобрели и доказали свою общественную силу, доказывает два положения: 1) что индивиды производят только для общества и в обществе, 2) что их производство не является непосредственно общественным, не представляет собой продукт ассоциации, распределяющей труд среди своих членов. Индивиды подчинены общественному производству, существующему вне их наподобие некоего рока, а не общественное производство подчинено индивидам, которые управляли бы им как своим общим достоянием».[69]

В обществе ассоциированных производителей производство подчинено индивидам, которые управляют им как своим общим достоянием, и поэтому имеет форму, «диаметрально противоположную товарному производству».[70] Продукты производятся на общественных предприятиях, за общественный счёт и в интересах общества. Результаты производства становятся общественными продуктами не посредством обмена, а непосредственно, с самого начала, и поэтому производство имеет непосредственно-общественный характер.

Производство с целью обмена, товарное производство, в границах общественной собственности уступает, следовательно, место непосредственно-общественному производству,[71] подчинённому цели удовлетворения общественных интересов.

Из непосредственно-общественного характера производства вытекает и непосредственно-общественный характер труда в коммунистической формации. Это – прямое следствие того, что общественная собственность предполагает функционирование всех звеньев экономики сверху донизу в общественных интересах. В соответствии с марксистской методологией, при этом имеется в виду не субъективное отношение человека к своему труду, а объективная направленность последнего, объективный способ его включения в общий процесс производства. «Социалистический труд является непосредственно-общественным трудом, в том смысле, – пишет Д. К. Трифонов, – что его конкретные формы как коллективного труда уже в самом общественном производстве с самого начала представляют необходимые звенья единого производственного процесса во всем народном хозяйстве».[72] Это – качественная характеристика труда в коммунистической формации. Если производство имеет товарный характер, труд осуществляется непосредственно как частный;[73] если же производство приняло непосредственно-общественный характер, труд осуществляется непосредственно в интересах общества и является непосредственно-общественным.

Таковы важнейшие, фундаментальнейшие характеристики производства и труда в коммунистической формации, вытекающие из содержания общественной собственности и действительные поэтому как на высшей, так и на низшей ступени коммунизма. Попытки не считаться с ними при решении проблем управления, как показала практика, неизбежно приводят к ошибочным концепциям.

Посылка о том, что социализм есть тип, разновидность товарного производства, что это новый (высший) этап его развития (после капитализма), – исходная для концепции «рыночного социализма». Из неё следует, что регулятором социалистического производства выступает закон стоимости. Плановое управление (если его существование прямо не отвергается) должно быть подчинено этому закону и устанавливать только те производственные пропорции, которые вытекают из его требований. А это значит, что до составления плана должна быть известна траектория развития производства, регулируемого непосредственно через механизм спроса и предложения. Однако практика современного «планового» капитализма с его разрушительными кризисами, затяжными депрессиями, тяжёлыми социальными бедствиями с неопровержимой убедительностью демонстрирует, что максимум возможного – составление «макро-экономического» плана, указывающего общее направление, тенденцию стихийного развития. Конкретизация же макроэкономических величин, полученных как общий прогноз стихийного взаимодействия участников общественного производства, является функцией рыночного механизма, под воздействием которого и формируется текущая экономическая жизнь общества. Отсюда лозунг сторонников этой концепции – «план и рынок», отсюда их заявления, что центральное управление может успешно управлять только долгосрочным развитием агрегированных и обобщённых экономических явлений.

Итак, утверждение о товарном характере социалистического производства ведёт к необходимости признания за законом стоимости роли регулятора производства, а это, в свою очередь, требует включения в механизм социалистического управления специального механизма рыночного регулирования. Для того чтобы этот механизм действовал или, другими словами, чтобы действовал закон стоимости, необходимы не только устранение конкретных индивидуальных плановых заданий предприятиям, уничтожение планового ценообразования, но и подрыв системы планового распределения средств производства, ибо последняя не даёт предприятиям ориентироваться на рыночную конъюнктуру.

Следовательно, принятие посылки о том, что социализм является типом товарного производства, с объективной неизбежностью требует устранения главных функций социалистического планирования, которые ему присущи, и создания условий для того, чтобы роль регулятора производства выполнял рынок. Вполне понятно, что система планового управления, отвергающая роль рынка как регулятора социалистической экономики, несовместима с такими представлениями.