Собрание сочинений. Том 4. 1981

Товар, как известно, – это продукт труда, производимый для обмена, товарное производство – производство с целью обмена. Но социалистический продукт производится не для обмена, а для удовлетворения потребностей трудящихся. Цель производства при социализме иная, нежели в товарном производстве, и удовлетворение общественных потребностей выступает здесь не только конечным пунктом, но и целью производства. Отсюда непреложно следует: продукты социалистического производства по существу не товары, а само производство – нетоварный тип производства.

Этот же вывод следует из анализа отношений между государственными предприятиями. Если исходить из того, что обмен – это взаимная и взаимообусловленная передача принадлежащих двум субъектам продуктов, взаимное отчуждение продуктов труда и иных объектов собственности на основе свободного договора или соглашения, и учитывать, что производимые продукты предприятиям не принадлежат, то придётся признать, что в точном и полном смысле термин обмен нельзя применить в тех случаях, когда государство меняет закрепление принадлежащих ему продуктов за тем или иным предприятием, «перемещает» эти продукты, не теряя своего права собственности на них. Слово «обмен» неприменимо в его буквальном смысле к тем случаям, когда встречное движение материальных благ происходит в рамках одной и той же собственности по заранее составленному плану и согласно воле собственника, когда предприятия, передавая друг другу продукты, являются лишь конкретными исполнителями воли государства. Но коль скоро здесь нельзя говорить об «обмене», нельзя, если быть точными, непосредственно-общественный продукт называть товаром в политико-экономическом смысле, то есть продуктом, предназначенным для обмена.[74]

Различное понимание сути социалистического производства порождает существенные различия в оценке роли и места производственного коллектива и исходного пункта народнохозяйственного планирования.

Если понимать социализм как непосредственно-общественное хозяйство, то предприятия должны рассматриваться как его органические составные звенья, подчиняющиеся в своей деятельности общественным экономическим интересам. Приоритет общественных интересов должен обеспечиваться системой планового управления экономикой. Подчинение предприятий общественным интересам и есть конкретное выражение непосредственно-общественного характера производства. Производство только тогда и является непосредственно-общественным, когда ведётся на общественных предприятиях, за общественный счёт и в общественных интересах.

У сторонников «товарного» понимания социализма иное представление о задачах социалистического предприятия. На первое место вольно или невольно ставится групповой интерес коллектива предприятия, а общественный интерес отодвигается тем самым на задний план. Объективно для этой позиции характерно преувеличение коллективных и личных интересов в ущерб общественным.

С теоретической точки зрения система взглядов, ставящая коллективные интересы выше общественных, не нова. В. И. Ленин характеризовал её в своё время как анархо-синдикализм. Анархисты, как известно, провозглашали, что освобождение масс невозможно до тех пор, пока не освободится личность. Они не понимали, что главным условием освобождения личности является освобождение масс. Анархистский лозунг «все для личности» анархо-синдикалисты модифицировали в лозунг «все для коллектива» и не допускали подчинения коллектива интересам общества. Они требовали коллективной, групповой собственности, при которой предприятия, а не общество являются владельцами средств производства и используют их в своих собственных интересах.

Когда предприятия объявляются товаропроизводителями, рецидивы подобных взглядов не только по форме, но и по сути неизбежны.[75] Ведь всякий товаропроизводитель заботится прежде всего о себе самом, а удовлетворение интересов общества считает лишь средством удовлетворения собственных интересов. Поэтому он и защищает приоритет не общественных, а коллективных интересов.

Такие и подобные им взгляды ведут к неверным предложениям в области планирования и управления, прежде всего в области определения исходного пункта народнохозяйственного планирования.

Если с точки зрения понимания социализма как непосредственно-общественного хозяйства план составляется центром на основе предложений мест и в общественных интересах, то, с противоположной точки зрения, план составляется «самим предприятием и в первую очередь для своих собственных нужд».[76] Отстаивающий эту точку зрения Н. Я. Петраков предложил и соответствующую «систему управления», согласно которой «государственные органы будут непосредственно утверждать лишь объём поступлений денежных средств в казну».[77] При такой системе локальные интересы предприятия неизбежно оказываются на первом 'плане, в то время как государство лишается возможности и даже права организовать производство в соответствия с общественными интересами.

Социализм, таким образом, по своей глубинной сущности является отрицанием товарного хозяйства. Марксизм, однако, отвергает отрицание метафизическое и признает отрицание диалектическое, отражающее логику процессов объективного развития. Понять правильно социализм как отрицание товарного хозяйства – означает поэтому не только понять то новое, коренное, что порождено новым общественным строем, но также разобраться и в том, какие черты товарного хозяйства ещё не потеряли при социализме своего значения и какие изменения они претерпели в ходе становления социализма как планомерно организованного непосредственно-общественного хозяйства. Только при этом условии можно сделать правильные выводы о месте управления при социализме, о роли тех или иных форм и методов в системе управления социалистическим общественным производством.