Поговорим о детях. Причём начистоту

Глава 21.

Деньги.

Я не знаю, что такое деньги.

Вот это я влип. Как же я смогу объяснить своим детям, что такое деньги, когда сам не знаю?

А вы знаете? Да ведь вы молодцы. А что же это такое — деньги? Растолкуйте-ка мне.

Ого! Как мне повезло! Столько желающих разъяснить непонятливому мне, что же такое деньги! Только давайте по очереди, а то не разберу ничего.

Деньги — всеобщий эквивалент, служащий мерой цен и способный непосредственно легко обмениваться на предлагаемые товары или услуги.

Деньги — это металлические и бумажные знаки, являющиеся мерой стоимости товаров и услуг. Эти «банковские билеты» ни что иное, как специфический товар, с одной стороны, обладающий максимальным показателем ликвидности, а с другой — ничтожно маленькой себестоимостью.

Деньги — это язык рынка.

Деньги — это не просто средство платежа. Это универсальный эквивалент при определении стоимости абсолютно всех товаров и услуг. Это критерий оценки нашего труда работодателем. Это инструмент для расчетов при товарообмене (во главе денежной системы любой страны стоит денежный знак — главная единица расчётов в государстве).

Здесь все предельно просто: если вы можете легко и предсказуемо обменять что-либо на товары и услуги, это деньги. Если не можете, это не деньги.

Деньги не цель, а возможность. Если относишься к ним как к силе, дающей разные возможности, то ты будешь ценить деньги, но они не поработят тебя.

Деньги — смазка человеческого общества.

Деньги — специфический товар максимальной ликвидности, который является универсальным эквивалентом стоимости других товаров или услуг.

В конечном счете деньги — это продовольственные карточки для нормированного потребления.

Да всем давно известно, что деньги — это зло. Как пойдёшь в магазин — вечно зла не хватает!

Деньги — это смазочный материал рынка.

Деньги — это то, что принимают в качестве уплаты за товары, услуги.

Деньги — универсальный обменный эквивалент.

Деньги — это отчеканенная свобода.

Деньги — это физическое выражение ценности, которую вы принесли на рынок.

Деньги представляют собой продукт, выполняющий функции средства обмена, платежа, измерения стоимости, накопления богатства, образно говоря, "продукт всех товаров".

Деньги — это инструмент, используемый людьми для проведения сделок.

Деньги — это всего лишь такой же инструмент жизни, как автомобиль или компьютер.

Деньги — это «товар товаров».

У большинства людей деньги ассоциируются с выпускаемыми государством банкнотами —бумажными денежными купюрами или мелкими долями — металлическими монетами.

Это очень понятно для обывателя— есть банкноты — есть деньги и наоборот. При этом безналичные деньги, хранящиеся на вкладах или текущих счетах в банках с точки зрения того же обывателя — это те же банкноты, но только их хранит банк и может выдать по требованию вкладчика или клиента. Даже деньги на пластиковой банковской карте — это тоже в конечном счете банкноты, но они передаются каким-то электронным путем.

Но банкноты и монеты — это вещественное отражение такой сущности, как деньги. На самом деле, деньги — это информация . Информация о том, каким эквивалентом суммарной стоимости обладает субъект (индивидуум или организация).

Подавляющая часть современных дензнаков вообще не имеет физической формы. К примеру, около 90 процентов американских долларов и 97 процентов британских фунтов стерлингов существует в виде банковских счетов. В настоящее время большинство платежных операций производится при помощи пластиковой карты и вводимого в компьютер кода. В подобных условиях надо обладать немалой отвагой, чтобы заявлять, что пара микрочипов и беспроводное соединение — это товар, служащий средством обмена.

90 % того, что мы называем сегодня «деньгами», в действительности являются числами в компьютере.

Деньги — это ценность, поддерживаемая доверием и привычкой людей.

Деньги — это энергия.

Как показывает история, всегда существовало искушение считать деньгами монеты и банкноты — ощутимые, вещественные предметы, вокруг которых возникает волшебный, невидимый аппарат кредитования и погашения долгов. В реальности все обстоит в точности наоборот. Фундаментальной является социальная технология передаваемого кредита. Каменные раи островов Яп, ивовые палочки Палаты шахматной доски, банкноты, чеки, сертификаты ценных бумаг и частные долговые расписки, нули и единицы в банковских компьютерах — все это не более чем жетоны, физическое отражение невидимых взаимодействий — миллионов кредитов и долгов и их взаимосвязи.

Деньги — это не вещь, а социальная технология: набор идей и практик, несущий организующую функцию, регулирующий, что мы производим и потребляем и как сосуществуем друг с другом. Сами по себе деньги — настоящие деньги, а не символизирующие их жетоны или бухгалтерские ведомости, в которые их записывают, или банки, где их распределяют, — физически деньги не существуют.

Да, ребята, здорово ж вы мне помогли. Один одно говорит, другой другое, пятый — десятое. И с кем мне согласиться?

Придётся самому разбираться.

Что такое? А, это ещё двое желающих мне помочь, рассказать, что такое деньги. Они просто опоздали немного. Хорошо, слушаю. Вы первый.

Что такое деньги, знают все, за исключением экономистов.

Ну это ж ни хрена себе. Так я, выходит, тоже экономист, раз не знаю, что такое деньги?

Вот какой я молодец. Ну а вы что скажете?

Чтобы понимать, что такое деньги, нужно понимать, что такое экономика.

Ого. А ведь в ваших словах что-то есть. Пожалуй, я последую вашему совету. И начну разбираться, что же это такое — экономика?

Пожалуй, начну-ка я вот с чего. Как появились деньги?

Что такое деньги и откуда они берутся?

Несколько лет назад я за бокалом вина задал эти два вопроса своему старому другу — успешному предпринимателю с процветающим бизнесом в сфере финансовых услуг. В ответ он рассказал мне одну историю. В первобытные времена денег не существовало, был только бартер. Когда люди испытывали потребность в чем-то, чего они сами не производили, они находили того, у кого это что-то было, и предлагали обменять на то, что произвели они. Разумеется, главная проблема бартерного обмена заключается в его неэффективности. Необходимо найти человека, у которого есть именно то, что нужно вам, и которому потребно то, что есть у вас, да еще в то же самое время. Так что в какой-то момент возникла идея выбрать некую единую вещь и сделать ее универсальным средством обмена. Теоретически это могло быть что угодно — главное, чтобы все согласились принимать эту вещь в качестве оплаты. На практике наибольшее распространение получили золото и серебро — металлы достаточно прочные, ковкие, легкие и редкие. Золотые и серебряные изделия стали привлекательными не только сами по себе, но и потому, что их можно было использовать для совершения покупок и накопления богатства. Иначе говоря, это и были деньги.

Это очень простая и понятная история. И к тому же, как я объяснил своему другу, очень старая и вызывавшая доверие очень многих очень умных людей. Одну из версий этой истории можно найти у Аристотеля в его «Политике» — первом произведении западной культуры на данную тему. Похожую теорию сформулировал отец классического политического либерализма Джон Локк в своих «Двух трактатах о правлении». Ну а если и этого недостаточно, можно вспомнить, что те же идеи практически дословно воспроизводит Адам Смит в «Исследовании о природе и причинах богатства народов» — книге, ставшей основой современной экономической теории.

************************************************************************************

Мой друг и Адам Смит согласны даже в том, что не так уж важно, какой именно товар станет выполнять функцию денег.

**************************************************************************************

И Адам Смит, и мой приятель сошлись также в том, что самым удобным средством обмена обычно становились драгоценные металлы вроде золота или серебра.

**************************************************************************************

Я сказал своему другу, что он может себя поздравить — не имея никакого экономического образования, он тем не менее пришел к тому же выводу, что и Адам Смит. И это еще не все, добавил я. Теория о происхождении и природе денег — не просто забавный исторический курьез вроде геоцентрической модели Птолемея, в его время казавшейся вполне разумной, но впоследствии развенчанной. Все совсем наоборот — сегодня изложение этой теории встречается на страницах практически всех учебников экономики. Именно идея происхождения денег как средства обмена легла в основу множества теоретических и эмпирических исследований в сфере экономики, проводившихся за последние шестьдесят лет. Отталкиваясь от нее, экономисты строили сложные математические модели, объясняющие, почему люди выбирают какой-то определенный товар, чтобы использовать его в качестве денег, и какое количество этого товара они согласны использовать с этой целью. Благодаря этой теории возник целый аналитический аппарат, призванный изучить и объяснить каждый аспект использования денег и их ценности. Именно на ее базе возникла макроэкономика — область экономической науки, стремящаяся объяснить, почему возникают финансовые бумы, почему каждый финансовый пузырь рано или поздно лопается и как мы можем управлять циклами деловой активности через регулирование процентной ставки и государственных расходов. Иначе говоря, идея моего друга не только имеет историческую ценность, но и по сей день является краеугольным камнем теории денег, признаваемой как профессионалами, так и людьми, в целом далекими от экономики.

К этому моменту мой приятель так и лучился гордостью. «Я знаю, что я умен, — сказал он со своей обычной скромностью, — но меня все равно поражает, что я, дилетант, смог прийти к тому же выводу, что и гиганты экономической мысли, хотя до последнего времени вообще не задавался этим вопросом. Тебе не кажется, что ты, возможно, зря потратил столько лет на экономическое образование?» Я согласился, что некоторая странность во всем этом присутствует. Но не потому, что мой друг, не имея никакой научной подготовки, пришел к тому же выводу, что и Адам Смит. Скорее наоборот. Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что экономисты, потратившие годы на профессиональную подготовку, согласны с озвученной выше теорией происхождения денег. А у нее, несмотря на всю ее простоту и кажущуюся логичность, есть один серьезный минус. Она совершенно не соответствует истине.

Именно об этом говорят специалисты, которые пытались, но так и не смогли найти этого самого бартерного обмена.

Сколько бы исследователи ни искали, они так и не смогли найти ни одного общества, опиравшегося в своей экономике только на бартерный обмен. К 1980-м годам ведущие антропологи, изучавшие тему денег, вынесли свой вердикт. В 1982 году американский ученый Джордж Далтон пишет: «Бартер как безденежный рыночный обмен никогда — ни в прошлом, ни сегодня — не являлся основной или значительной частью экономической деятельности ни в одной известной нам экономической системе». К аналогичному выводу приходит антрополог Кембриджского университета Кэролайн Хамфри: «История не фиксирует ни одной экономической системы, основанной исключительно на бартере, не говоря уже о том, чтобы из подобной экономики со временем развилась концепция денег. Все доступные этнографические данные свидетельствуют, что ничего подобного никогда не существовало». Постепенно сходные воззрения начали просачиваться и в круги экономистов, вызывая у наиболее незашоренных из них живой интерес. Так, Чарльз Киндлбергер во втором издании своей «Финансовой истории Западной Европы» пишет: «Некоторые историки экономики утверждают, что экономические отношения прошли эволюцию от бартерной экономики к денежной, а от нее — к кредитной. К примеру, подобную точку зрения разделял представитель немецкой исторической школы Бруно Гильдебранд; но эта идея является ошибочной». К началу XXI века был достигнут консенсус: опираясь на эмпирические доказательства, можно смело утверждать, что теория возникновения денег из бартера не имеет под собой основания. Или, как выразился в 2011 году антрополог Дэвид Грэбер, «есть много доказательств, что ничего подобного не существовало, и ни одного — что нечто похожее происходило на самом деле».