Поговорим о детях. Причём начистоту

Если вы посмотрите гимназический учебник 1883 года, то никакого Пушкина и Гоголя вы там не обнаружите, — говорит филолог Евгений Добренко. — Там будут Тредьяковский, Ломоносов, Сумароков и — как пример прогрессивного современного автора — Карамзин. Это был классический канон времен Александра III. Это сейчас мы привыкли, что Пушкин наше все, а по тем временам Пушкин был кем-то вроде Пелевина.

Да пускай дети читают то, что самим интересно. А осенью можно и обсудить прочитанное. Уж дети-то могут (если им не мешать) рассказать о том, что они читали, что было интересно и что они поняли. Смотришь, и учителя поучатся. Что-то новое для себя откроют и узнают.

Никогда не разговаривайте с подростками о классической литературе. Не надо. Могут быть душевные травмы. Вот у меня уже есть.

Я тут, на отдыхе, расслабилась, потеряла осторожность и решила аккуратненько расспросить младшенького своего, как ему наша великая классическая литература. Начала так непринуждённо, но весьма тривиально:

— А какая литературная героиня у тебя самая любимая?

А он мне тут же, не задумываясь:

— Старуха-процентщица из «Преступления и наказания».

Я, прифигев немало: «Почему?!»

Подросток с достоинством и глубокой убежденностью в голосе:

— Знаешь ли, мама, в те давние времена женщины, как правило, были далеки от бизнеса. Кроме того, не изучали в должной мере математику и экономику. Эта процентщица была очень продвинутой и передовой для своего времени женщиной! И заметь: она содержала беременную сестру Елизавету! Сама себя обеспечивала и другим давала жить. А тут, понимаешь, выскакивает какой-то полоумный с топором и хрясь!

Одну из достойнейших женщин того времени убили, исключив сразу из сюжета. А так было интересно бы почитать поподробнее, почему она выбрала такую работу, как вела дела… Гораздо интереснее и полезнее, чем про душевные муки убийцы.

Больше я ничего не спрашивала.

А зря. Я лично подумал бы над услышанным, а потом ещё что-нибудь спросил.

Но некоторые со мной не согласны. Вот говорю я про пользу чтения — а напротив себя вижу недовольную физиономию. И её обладатель решительно заявляет мне:

— Чтение портит зрение.

Хороший аргумент. Вспомнил старую шутку про чтение. В чем вред от чтения книг? Становишься настолько умным, что аж глаза портятся.

Да, действительно, многие заядлые читатели отличаются плохим зрением. Но — не все. Некоторые и читают много, и зрение сохраняют хорошее. Так что дело не в самом чтении, а в чём-то другом.

Я сам знаю людей, которые много читают. А плюс к этому — работают на компьютере, смотрят телевизор. И — сохраняют хорошее зрение. (Вы, читатель, тоже таких знаете?) Так что повторяю — дело вовсе не в чтении. Дело в чём-то другом.

Но всё же почему так происходит? Почему одни много читают и ходят с плохим зрением, а другие порой читают ещё больше и в кабинете окулиста без проблем читают всю проверочную таблицу? Почему некоторые люди практически ничего не читают, а зрение у них либо плохое, либо хреновое? Почему?

Ответ на это вопросы дал Уильям Бейтс.

Это ещё кто такой?

Человек, который в своё время — больше ста лет назад — обозлил очень многих врачей-окулистов. Собственно, многие окулисты злы на него и до сих пор.

Вот что они говорят:

Метод Бейтса— шарлатанская методика лечения всех болезней глаз.

Эффективность этого метода сомнительна, а теория, на которой он базируется, противоречит данным офтальмологии и оптометрии как времен Бейтса, так и современным данным.

Уильям Горацио Бейтс знаменит тем, что, будучи офтальмологом, публично заявил о вредности использования очков, так как их использование только усугубляет проблему зрения, а не исправляет ее. В итоге у пациента остается один путь — заказывать все новые очки со временем, обогащая тем самым их продавцов. В качестве альтернативы Бейтс разработал свой метод, который так и называется — метод Бейтса. Об этом методе он написал книгу, которая издается до сих пор. Метод Бейтса был изобретен около сотни лет назад, и до сих пор официальная медицина его не признала.

Снимите розовые очки, не занимайтесь самообманом! Бейтс псевдоученый!

Его методы были официально опровергнуты еще в 50-х!

Почитайте на американской википедии что о нем пишется, особо внимательно изучите материал по ссылкам в разделе о критике его "метода"!

Думайте, читайте, сопоставляйте с собственным опытом — и вы поймете, как и я в свое время, что все это ненаучная чушь!

P.S.S. Впрочем, свято уверовавшим в Идею все это бесполезно говорить! Что ж, это их выбор. Надеюсь, мое сообщение хоть чуть-чуть поможет сомневающимся не попасть в ловушку знаменитого псевдонаучного культа начала прошлого века!

Увы, попадаются и до сих пор.

Очки с помощью этой методики снял, читаю свободно любой шрифт.

За 3 месяца стал видеть на 4 строки больше в таблице.

Да реально работающая методика я сам сбросил с -7 до -2, за год где-то. Правда потом забросил. Щас опять начну.

Видите? Три человека уже попались в ловушку. А сколько ещё таких несчастных! Потому борьба за их спасение продолжается.

Бейтс, как и все тупые америкоты, просто считал, что он умнее всех остальных и, как и все тупые америкоты, хотел славы и денег без труда. Поэтому широким взмахом пера он перечеркнул труды всех тех, кто на протяжении столетий изучал строение расположение, форму и предназначение органов, костей и мышц человека. А ведь во многих случаях для этих целей использовался самый наглядный и доступный способ — вскрытие трупов. Но не только данным медицины того и этого времени противоречат основные постулаты теории Бейтса, на которых основаны его методы. Если ваш IQ хоть немного превышает средний уровень, вы поймете, что в них (постулатах) нет логики и здравого смысла, особенно, если вы обладаете хоть каким-нибудь уровнем инженерных знаний.

Почитайте английскую википедию — все попытки обнаружить улучшение зрения хоть на 0.1 диоптрию показали, что метод Бейтса НЕ РАБОТАЕТ.

Почитайте историю Хаксли ("The case of Huxley") — поймете, что "вылеченные" по Бейтсу люди так сильно хотят идеального зрения, что просто врут себе, выдавая желаемое за действительно.

Иногда людям кажется, что метод работает, но… это всегда улучшение зрения на несколько секунд (всего-то!) за счет увлажнения глаз(а) или из-за смены темной обстановки на светлую (много света => зрачки сужаются). Чтение — можно научиться лучше распознавать расплывчатые буквы, но это ведь не улучшение зрения?

Про теорию Бейтса… Также доказано, что мышцы вокруг глаз ТОЛЬКО двигают глаза, на фокусировку не влияют. Глаза фокусируются за счет мышцы ВНУТРИ ГЛАЗА, за счет изменения кривизны хрусталика, а не глаза! Т. е. гипотеза Бейтса про мышцы вокруг глаза неверна.

А совет Бейтса про солнечные ванны для зрения вредны (особенно, прямой взгляд на солнце или фокусирование лупой солнечных лучей на глаза "подопытного", как советовал Бейтс).

"Рекомендуется их [очки] решительно снять…" — по англ. википедии, это вредно, рискуете посадить зрение еще больше.

В итоге, Деда Мороза не существует, остаются очки, линзы или хирургия.

Увы. Эти упрямые. Твердолобые. Толстолобые попаданцы в ловушку шарлатанства. Все они не соглашаются с официальной офтальмологией.

Слепым как раз делают человека очки-после того как я снял очки зрение хотя бы не ухудшается (уже года 3 как). До этого каждые полгода на 0.25 диоптрий ухудшалось.

Знакомая картина, читатель. Я и сам знаю людей, которые тоже сняли очки, и зрение у них перестало падать. А когда носили, то каждый год приходилось заказывать более сильные стекляшки.

Один мой знакомый не носит очки уже три с лишним десятилетия. Зрение не улучшилось, но и не ухудшилось. А ведь пугали — без очков вы вообще ослепнете. Очки хоть как-то процесс задерживают.

И что теперь моему знакомому делать? Снова надевать стекляшки? И это после того, как он убедился — официальная офтальмология косячит не по-детски?

Официальная окулистика искренне убеждена в том, что от плохого зрения могут помочь только очки, линзы или хирургия.

А что скажет экономика?

Вот старенькая брошюрка ещё советских времён.

«В настоящее время только в СССР одной лишь близорукостью страдает около 50 миллионов человек».

Это ж сколько им очков нужно? Это ж сколько врачей они работой обеспечат? Это ж сколько денег принесут в кассу?

Вот более свежие данные.

ПЛОХОЕ ЗРЕНИЕ… доходы от операций, очки, линзы, препараты приносят до 100 млрд $ в год!!

Понятно, почему на Бейтса так обозлились.

Если посмотреть на медицину в целом, то медицина — это самая огромная структура по выжиманию из каждого денег и здоровья, и снова по кругу до бесконечности. Поэтому, когда есть методы, которые даже если возможно помогут хоть 1 из тысячи, сразу появляется критика! Причем критика появится от ученых, особенно от офтальмологов — ведь отнимают их ХЛЕБ!

Научна ли сама критика метода Бейтса?

Коррекция зрения по методу Бейтса — хорошо известная методика улучшения зрения, альтернативная постоянному ношению очков. Некоторое время назад у меня был положительный опыт применения этой методики; и тем сильнее было удивление от того, что в википедии эта методика считается ненаучной, а упоминание позитивного опыта её применения в обсуждении одной из статей вызвало резкое отторжение и неприятие.

Когда речь идёт о «непризнании наукой», ожидаешь увидеть множество научных работ от независимых исследователей, в которых были проведены эксперименты по эффективности упражнений и:

присутствуют измерения остроты зрения и прочих параметров глаза, включая снимки УЗИ, до и после упражнений;

эксперименты проведены в разных условиях освещённости, в том числе и на открытом пространстве;

эксперименты проведены в течении достаточно длительного периода времени;

в группы входят испытуемые разных возрастов, с разной степенью отклонения зрения и разным опытом самостоятельного использования упражнений;

контролем психологического состояния испытуемых;

контролем эффективности упражнений на чтении незнакомого текста;

статистическим анализом результатов.

Ничего это нет даже близко. Вместо этого указанные источники содержат просто набор аргументов, сам стиль статей не соответствует научным, а некоторые авторы позволяют себе переходы на личности — в частности, одна из референсных статей заканчивается выводом «A strange man — and a strange book». Видимо, автор статьи не в курсе, что «странность» учёных — это скорее норма, а не отклонение, в силу специфики их деятельности — и существует достаточно случаев, когда странные и увлекающиеся астрологией учёные вносили неоценимый вклад в науку.

И поскольку полноценные научные исследования эффективности метода Бейтса попросту отсутствует, то «непризнание наукой» скорее означает «непризнание сообществом офтальмологов и оптометристов»; а человек подозрительный может даже заподозрить их в материальной заинтересованности привлечения большего количества потенциальных покупателей и как следствие — потере объективности.