Распределение

Распределение

У маяка всегда темнее, чем вдали от него. (Японская пословица)

Необратимость экономических процессов начинается с того момента, когда деньги из средства обращения превращаются в средство накопления капитала. В итоге каждый дополнительно заработанный рубль оборачивается в три потерянных, но почему же стремление к богатству оборачивается банкротством.

Если считается, что государство слишком расточительный собственник, тогда частного предпринимателя можно считать слишком жадным собственником. Постепенно с каждым новым оборотом товаров в экономике все средства производства и капиталы скапливаются в одних руках. То, о чем писал К.Маркс, справедливо и сейчас в современном капиталистическом мире, возникает фаза перенакопления, и каждая страна борется с этим по-разному.

Деньги становятся фетишем богатства для большинства экономически не образованных людей, поэтому имеет смысл создать разграничение между деньгами для обращения и деньгами для сохранения богатства, как это было в начале СССР, где бумажные деньги использовались для обращения товаров, а золотой червонец для накопления богатства и международных платежей.

Казалось бы, предприниматели делали все правильно, постоянно увеличивая свои прибыли, они развивали производство. И все как завещал Адам Смит, по идеям которого все должны остаться в выигрыше: эгоизм отдельных предприимчивых людей приносит пользу всему обществу. Так должно быть, но так не происходит, как ни крути. Это может произойти только в случаях, когда большая часть участников сделок сами предприниматели.

В эпоху Адама Смита почти каждая семья имело свое фамильное предприятие ручного труда, поэтому никто не мог продешевить в своем доходе. Всего через 100 лет большинство граждан стали наемными работниками, и у них не стало возможности торговаться за свой труд.

Структура стабильных окладов рабочих уничтожила взаимовыгодную систему невидимой руки. Обогащение происходит через увеличение нормы труда, либо задержку выплаты. Существует и дополнительная выгода при продаже товара в результате асимметрии информации, которая всегда на стороне производителя.

Асимметрия ответственности и информации порождает неравенство доходов, поэтому большая часть денег вскоре будет сконцентрирована в руках производителей, а большая часть потребителей останется без них. Рост цен провоцируемых инфляцией стремится оторваться от стабильности зарплат. Этот процесс происходит не так внезапно как кажется, он развивается в виде постепенного роста разницы между доходами богатых и бедных.

С одной стороны, этому способствует повышение ключевой ставки и залога, которые снижают вероятность появление новых конкурентов, а с другой стороны, отсутствие актуальных стимулов у производителей повышать зарплату сотрудникам за ту же самую работу, при отсутствии прямых конкурентов, даже при увеличении роста доходов предприятия.

М.Фридман в такой ситуации предлагал банально напечатать денег, для так сказать сокращения кассового разрыва в продажах и покупках. Напечатать новых ни чем не обеспеченных денег, тем самым увеличив инфляцию и уничтожив все то, что создавалось годами. При этом нельзя помочь малоимущим пособиями, не урезав одновременно зарплаты у богатых. В противном случае станет особенно критично, когда та малая часть дохода размоется еще инфляцией.

Новые деньги не всегда поступают сразу к потребителям, а судя по американскому опыту (ярым сторонникам такого метода) совсем не доходят, зарплата которых за последние 30 лет, по мнению П.Кругмана, с учетом роста инфляции, почти не изменилась. Максимальный экономический рост в США был зафиксирован им в период правления Т.Рузвельта, который ввел прогрессивный налог, и заканчивая Р.Рейганом, который фактически его отменил.

Эмиссия денег в такой ситуации – это попытка отложить (но не решить) проблему. Со временем новые деньги опять окажутся в тех же немногочисленных руках, обесценив богатство производителей на процент эмитированных денег. История показывает, что бизнесмены не склонны делиться своей прибылью, даже если она им досталась случайно.

Все вокруг позабыли, что деньги – это не капитал и не богатство, деньги – это всего лишь средство обмена. Это главная их функция, это их первопричина, деньги были созданы не для богатства, а для обмена богатством. Чтобы решить проблему перепроизводства необходимо перераспределить ограниченный в обращении капитал, а не создавать новый, печатая необеспеченные деньги, усугубляя без того сложную ситуацию.

К примеру, все производители соткали 3 пальто, а у всех потребителей денег всего на 1 пальто. В данной ситуации проигрывают обе стороны: производителю не кому продать, покупателю не на что купить. Логично же востребовать в виде прогрессивного налога с производителя сумму равную 1,5 пальто. Полученную сумму перераспределить по 1 пальто гражданам, и по 0,5 пальто в госбюджет для поддержки того же бизнеса, когда это действительно потребуется, либо для дисконтирования ставки длинного кредита. Таким образом, в следующей партии будет произведено всего 1,5 пальто, и у граждан будет возможность купить эти 1,5 пальто. Спрос и предложение выровняется, рынок стабилизируется, функция обмена восстановится. Все в итоге окажутся в выигрыше, экономика заработает.

На практике возникает серьезная проблема распределения суммы изъятых допприбылей, и суммы, которая должна быть возвращена сотрудникам и по какой причине. Если с первым понятно, налог должен зависеть от роста прибыли, то, как определить, кому из сотрудников и сколько необходимо переопределить.

Либо просто взимать с предпринимателей по общей для всех прогрессивной шкале с обязательным условием перераспределять собранную сумму исключительно среди всех потребителей (только зарплатников) равномерно. Многие скажут, что это возврат к социализму, но это не так, это всего лишь латания врожденных дефектов самой эффективной капиталистической системы. Либо необходимо увеличивать количество мелких предпринимателей до не менее 70% от всего населения.

Очевидно, что простое перераспределение капитала решает вечную проблему экономических циклов «малой ценой». К тому же избыточные прибыли стимулируют избыточное производство невостребованных товаров, что приводит производителей к массовым банкротствам. Сам прогрессивный налог не что иное, как принудительное повышение зарплаты сотрудникам данного производства вопреки желанию собственника.

По-хорошему, предприниматель должен сам добровольно по мере роста прибыли повышать оплату труда, но он из жадности или по причине дорогих кредитов или низкой производственной конкуренцией, не делает этого. Если бы это происходило, то вероятность экономических кризисов никогда бы не возникала, все кризисы начинаются от страхов и жадности производителей.

Проблема в том, что при росте цен на товары, их стоимость растет, а зарплата при этом нет, так как для производства этих товаров требуется то же количества труда. Отличной идеей может стать введение закона, согласно которому максимальная зарплата на предприятии не может превышать минимальную на этом же предприятии, более чем на 50%, и в то же время, не должна быть выше средней зарплаты на этом предприятии более чем на 25%.

При этом сам фонд заработной платы должен быть не меньше 80% от ежемесячной прибыли предприятия. Таким образом, прибыли с предприятия будет распределяться равномерно, а кредитные деньги в виде зарплат будут заменять пособия по безработице, налоговая база при этом не пострадает, и не сократиться совокупный спрос на другие товары.

Выше мы рассмотрели причины экономического кризиса в условиях постепенного роста инфляционных ожиданий, когда рост доходов предпринимателей стремиться отдалиться от роста заработной платы сотрудников, как можно дальше.

Далее мы рассмотрим причины экономического кризиса в условиях появления дефляционных ожиданий, их порождают страхи и беспокойства предпринимателей за сохранение накопленного капитала от неэкономических рисков. Поскольку предприниматели привыкли заглядывать в будущие потребительские настроения, то так же очень чутко они реагируют и на любые изменения, касающиеся их капиталов.

Производитель не может экономить на капитальных благах, имеющих твердую себестоимость, в отличии от заработной платы, себестоимость которой более эластична. Поэтому внешние риски производителей в первую очередь отражаются не на цене товара, а на зарплате сотрудников, что в принципе тоже самое, так как провоцирует сокращение спроса на прочие товары чуть позже.

Проблема таких ситуаций в том, что ни один предприниматель не откладывает часть доходов на непредвиденные расходы в виде ремонта оборудования, изменения конъектурных или законодательных сил. И даже, когда они случаются, отказывается тратить на них доход, предпочитая сокращать текущие затраты.

Необходимо создать для предпринимателей стабилизационный фонд из их же отчислений с прогрессивного налога, на поддержку которого они всегда могут рассчитывать в случае возникновения не предвиденных ситуаций. Этот фонд должен иметь государственную инициативу, поскольку жадность предпринимателей не способно родить такую структуру добровольно. В последующем можно расширять перечень страховых случаев, которые снизят страхи производителей.

В процессе экономического беспокойства производителей, их сотрудники сталкиваются одновременно с несколькими видами рисков одновременно. Во-первых, понижение доходов в виде урезания или задержки зарплат и перспектив в ее долговременности, вынуждает к сокращению трат, а поскольку инвестиции потребителей равны их сбережениям, они начинают резко откладывать оставшиеся деньги, чтобы обеспечить будущее существование.

Во-вторых, увеличивая сбережения, они сокращают массовый спрос, что неизбежно приводит к дефляции товаров нерегулярных циклов и банкротству предприятий, тем самым снижая конкуренцию и повышая цены на оставшиеся товары. В-третьих, страх потери работы и дохода провоцирует их на все большую экономию, так как надеяться на низкое пособие по безработице потребители не могут, поскольку его величина не способна покрыть их даже элементарные расходы.

Вполне вероятно, что если бы пособие по безработице было эквивалентно не мифическому прожиточному минимуму, а реальному, то за ним обращалось бы меньше людей, в с силу того, что у потребителей сохранялась бы уверенность в будущем, и соответственно не возникала бы потребность в сбережениях, что поддерживало бы спрос на товары, производство и сохранение рабочих мест. Но потребитель остается один на один со своими проблемами, и тащит за собой на дно всех остальных экономических субъектов, а затем и всю экономику в целом.