Вечные вопросы

Обязательна ли социалистическая революция?

Конец капитализма, согласно учению Маркса-Ленина, неизбежен из-за несоответствия общественного характера производства частнособственническому характеру присвоения результатов производства. Часть произведенной стоимости постоянно извлекается в виде прибавочной стоимости капиталистами для себя, тем самым ее недополучает само производство и трудящиеся, являющиеся основной потенциальной массой потребителей производимого. Капитализм ведет в конечном итоге к обнищанию трудящихся и упадку производства.

Все это, безусловно, правильно. Но вот неизбежен ли вооруженный конфликт между капиталистами и трудящимися? Ленин и Сталин считали, что да, неизбежен, так как имеющие власть, владеющие предприятиями и землей, по доброй воле их не отдадут. Во всяком случае, большинство из них. Но что если сама жизнь постепенно подведет их к мысли о неизбежности выбора между добровольным отказом от власти и имущества и жизнью? Разве в этом случае уже добровольно отказавшиеся от власти и имущества не окажутся в большинстве?

Действительно необходимым в историческом смысле является снижение нормы прибыли до уровня нормальной зарплаты управляющего, а следовательно, прибавочной стоимости и эксплуатации до нуля при условии развития производства и совершенной конкуренции. Эту совершенную конкуренцию некому обеспечивать, кроме государства и сама эта роль государства заключается в борьбе со всякой монополией на ресурсы (землю, недра, изобретения, технологии) и финансы. И решается это окончательно только тогда, когда государство становится единственным собственником этих ресурсов.

Монополия финансов означает, что должен быть единственный банк, он должен принадлежать государству и он не должен быть коммерческим — его целью не должно быть извлечение прибыли.

Если государство устранит условия возникновения несовершенной конкуренции, общество так же целесообразно перейдет от менее эффективного способа производства к более эффективному, как оно делало это, переходя от рабовладения к феодализму и от крепостного права к его отсутствию. Но это будет еще не социализм, так как эксплуатация будет сохраняться. Возникшее состояние будет неустойчивым и либо быстро перейдет назад к монополистическому капитализму либо закончится переходом к социализму.

В России мысль о том, что крепостное право тормозит развитие страны, была очевидной многим уже в конце XVIII века, но цари сохраняли ее как плату за лояльность аристократии, шкурные интересы которой не совпадали с интересами государства. И только после поражения в Крымской войне 1853–1856 годов царь решился отменить крепостное право, возможно поняв, что если этого не сделать, то такие поражения станут правилом и в конечном итоге приведут государство к распаду.

Это наводит на мысль, что прогрессивные экономические преобразования стимулируются не только внутренней “классовой” борьбой, но и внешней конкуренцией государств. И эта конкуренция является важным фактором экономического прогресса и, как следствие, позитивных социальных преобразований в государстве.

То, что до 1861 года русские крестьяне, находясь в крепостной зависимости, все же не совершили революции, кроме всего прочего говорит и о том, что (в полном соответствии с Марксом) степень их эксплуатации была ниже, чем в начале XX века у пролетариата. Крестьяне не были доведены до предела, работали относительно умеренно по времени (по сравнению с рабочими накануне революции).

Вообще в любые времена обычный человек не склонен к бунту, если у него не забирают жизнь, здоровье, жену и детей.

Крестьяне до 1861 года и обычные люди сейчас вполне осознают несправедливость того общества, в котором живут. Но во все времена бунт возникает лишь тогда, когда людей доводят до голода, смерти, болезни. До тех пор они будут терпеть. Власть имущие современного мира в целом неплохо это осознают. Могут ли они бесконечно поддерживать это состояние «стабильности», не меняя ситуации с социальной справедливостью, но при этом не доводя народ до крайности? Время покажет.

Вообще, революционная ситуация теоретически могла бы возникать, по-видимому, в одном из двух случаев.

В первом случае — тогда, когда бо́льшая часть населения начинает жить хуже. Вторая — когда есть значительная, пусть и не бо́льшая часть населения, которой уже нечего терять, так как под угрозой оказалась жизнь и здоровье их самих или их близких.

Революционная ситуация первого типа может быть избегнута, если жизнь бо́льшей части населения ухудшается не одновременно, а частями — сначала у одной части, потом у другой, каждая из которых не составляет большинства населения. При этом между ухудшениями должны быть паузы, достаточные для того чтобы те, чьи условия жизни были ухудшены, успели привыкнуть со своим новым положением, смириться.

В этом случае революционной ситуации можно избегать до тех пор, пока не появятся условия для революционной ситуации второго типа, то есть пока значительная часть народа не будет доведена до крайности. Этому исторически обычно способствовали голод, война и смертельные эпидемии.

Нужно стремится улучшать человеческое общество без доведения его до революционных ситуаций, меняя сознание людей.

Джон Браун, крупный плантатор и рабовладелец в США до войны Севера и Юга, добровольно дал свободу своим рабам и боролся за отмену рабовладения вплоть до того, что был за это казнен. Отмена крепостного права также происходила во многих странах не в результате революции. Человек способен отказываться от своих сегодняшних выгод ради бо́льших завтрашних выгод общества, человечества, когда осознает свою смертность и стремится преодолеть ее.

К сожалению, такие люди до сих пор всегда были исключениями, а не правилом. Без революции в смысле отъема власти и средств производства под угрозой насилия, по-видимому, в реальности не обойтись. Но желательно было бы создать условия, чтобы это произошло как можно более бескровно, по-возможности избежать войны.