Вечные вопросы

В условиях конкуренции, когда необходимо искать новые ниши и внедрять новые технологии с риском потерь, преимуществом обладают большие корпорации, для которых не фатальна потеря некоторой суммы денег, необходимой на инновации.

Это еще одна из причин того, почему бизнесу выгоднее укрупняться.

Но крупные корпорации не заинтересованы в решении социальных задач (образование, здравоохранение), хотя в долгосрочной перспективе оно выгодно и им (здоровые образованные люди работают лучше, чем больные и неграмотные), если они не являются частями одного организма общества, управляемого из одного центра.

То есть бизнес должен укрупняться, при этом должен и обобществляться.

Для реализации же предпринимательских способностей людей останется возможность (должна быть оставлена!) участвовать в общегосударственном «бизнесе» деньгами ли, управленческими способностями ли с адекватным вознаграждением деньгами и славой. Социалистическая система не имеет против этого принципиальных возражений.

Существующая сейчас реализация авторского права основана на ограничении копирования: не копируй, пока не заплатил. При этом цена на копирование новых продуктов, как правило, бывает завышена. Эта система препятствует быстрому развитию науки и техники и не была характерна для человечества еще максимум 200 лет назад. Материальное вознаграждение за творческий продукт должно быть или разовым или его копирование должно иметь очень низкую цену, делая продукт доступным для всех желающих им воспользоваться.

Существующая система способствует «горизонтальному» потреблению, когда вместо потребления более качественного предлагается потреблять БОЛЬШЕ товаров среднего и плохого качества (фаст фуд, плохая литература, поп-музыка, кино). При этом производство и потребление более качественного товара может быть даже более ресурсосберегающим и дешевым (и, как правило, так и бывает).

Ситуация, когда человек один раз вложив свой труд в создание бизнеса получает долгое время (или всю жизнь) с этого доход, не работая, не только несправедлива, но и экономически общественно невыгодна. Опыт подсказывает, что в такой ситуации некоторая часть денег, которые могли и(или) должны были быть вложены в развитие производства, идут на непроизводственное потребление. Да и собственник бизнеса и его творец — это часто или сразу разные люди или очень скоро после создания бизнеса разные люди.

Преимущество централизации производства еще и в том, что оно дает возможность думать о крупномасштабной и долговременной прибыли, а не только прибыли отдельных звеньев.

Конкуренция при социализме также существует и имеет значительные преимущества перед «рыночной». Это конкуренция не на уровне готовых продуктов, а на промежуточных стадиях создания нового. Пример этому — советская военная промышленность, конкурировавшая на уровне конструкторских бюро. Но и конкуренция — не единственный источник прогресса.

Планирование как услуга при частнособственническом капитализме не дает того же эффекта, что и при управлении из одного центра, государства как владельца всех средств производства. Причина — несогласованность интересов и действий потенциальных покупателей услуги планирования. Вторая причина — возможность влияния личных интересов не соподчиненных поставщиков информации, необходимой для планирования, на качество этой самой информации (то есть дезинформация).

Чем определяется пороговый размер рынка для окупаемости инноваций (есть расчеты, показывающие, что для этого нужно примерно 300 миллионов человек)? Вероятные факторы таковы.

1) Текущий уровень развития науки и техники. Чем он выше, тем больших затрат требует создание нового.

2) Соотношение оплаты разработчиков и серийных производителей

3) Простота преодоления ограничения права копирования.

Суммарная оплата разработки должна быть дешевле, чем усилия по преодолению ограничения права копирования (т. н. «пиратства»). Если бы не «пиратство», современная система защиты авторских прав позволила бы ставить неограниченно высокие цены на услуги разработки, так как инновации в наше время жизненно необходимы. Сегодня любая держава, желающая создать у себя мощную промышленность, старательно закрывает глаза на копирование всего созданного за рубежом, а то и поощряет промышленный шпионаж. Организация разумной оплаты за труд разработчиков государством решило бы проблему и для них самих и сняло бы искусственные ограничения на использование продуктов их труда. Прообразом могла бы стать система авторского права, существовавшая в СССР.

Прибавочный продукт возникает из-за того, что человек способен произвести больше, чем «съесть». Если этот прибавочный продукт не присваивается только группой собственников средств производства, а распределяется между трудящимися, это дает всем возможность потратить больше свободного времени и денег на свое развитие, что в итоге приведет к росту общего производства. А рост производства снова дает возможность для развития человека. Маркс писал: «свободное развитие всех — условие свободного развития каждого». Развитие и здоровье человека — это и есть цель социалистической экономики. Вкладывая деньги в здоровье и развитие персонала, бизнес также в конечном счете выигрывает.

Принудительный труд экономически невыгоден. Работник, который принужден работать, работает хуже, чем тот, кто работает свободно и реализует себя творчески в своей работе.

Почему важно давать людям с разным способностями равные возможности?

Во-первых, потому что возможности интеллектуального и профессионального роста очень велики даже для самых заурядных и малоразвитых людей. Во-вторых, общество заинтересовано в развитых, творческих и здоровых людях. Люди — главное средство производства. Вложения в это средство дают самый большой выигрыш в производительности.

Современные товарно-сырьевые и финансовые биржи превратились в казино, где основой для заработка брокеров становится заработок на краткосрочных спекуляциях контрактами и ценными бумагами и их производными, а не инвестирование как таковое. При этом объемы торгов во много раз превышают объем экономики. Это означает, что неминуемо кто-то должен в конечном итоге потерять большие деньги, что ведет к дестабилизации торговли на рынке, а это, в свою очередь, влияет негативно на «реальный» сектор экономики. Даже плохое планирование в таких условиях лучше, чем биржевая торговля в качестве регулятора обмена товаров и активов между хозяйствующими субъектами.

Наука и производство нуждаются друг в друге. Наука не может развиваться, если производство из соображений «свободы рынка» выведено за пределы государства.

Коммерческие структуры зачастую препятствуют осуществлению перспективных разработок (например, для госзаказов), так как им выгоднее продавать старое в новое обертке, чем создавать новое. Торговцев вынуждает поощрять создание нового лишь поиск новых ниш рынка, в то время как производственники стремятся создавать новое даже «для собственного удовольствия» и в силу стремления к творческому развитию. Производственник стремится сделать лучше. Торговец — лишь выгоднее продать.

Современные высокотехнологичные продукты требуют для своего производства осуществления длинных цепочек операций по производству полуфабрикатов, субпродуктов и т. д. Если каждая операция производится независимым поставщиком, в случае введения инноваций требуется страхование каждого этапа (иначе риски быть раздавленными конкуренцией в условиях рынка будут чересчур велики), что делает себестоимость конечного продукта завышенной. Этот факт тормозит развитие инноваций и на каком-то этапе полностью их блокирует. То есть сама жизнь подталкивает к укрупнению производства.

Плановая экономика при полном и точном расчете безусловно более эффективна, чем рыночная: поставщики в точности знают потребности, не расходуют ресурсы впустую и не упускают выгоду, там где она есть. Неудачи планового хозяйства в СССР были обусловлены именно отсутствием технической возможности правильно рассчитать план. Возможно, именно разочарование в результатах послужило поводом для того, чтобы отвернуться от социализма как такового. Рынок в тех условиях давал лучшие результаты, и было решено перейти к нему. Сейчас технические возможности растут значительно быстрее, чем номенклатура продукции, что делает уже сейчас или в ближайшем будущем возможным осуществлять планирование в масштабах государства правильно. Интернет дает все возможности для получения исчерпывающей информации о потребностях в той или иной продукции.

Настало время постепенно возвращаться к плановой экономике.

Переход к плановому хозяйству должен быть по возможности плавным и бескровным. Сначала могут оказываться услуги по планированию. Затем структуры, действующие по плану должны выигрывать конкурентную борьбу у не плановых хозяйств.

После этого владельцам частного бизнеса должно быть предложен выкуп их бизнеса с сохранением бывшему владельцу текущему (на момент национализации) уровня доходов. Если уровень доходов для них очевидно достиг потолка (условия для этого созреют), то вполне очевидно согласие этих самых владельцев.

Цель планирования — всестороннее развитие человека, а не полное удовлетворение его материальных потребностей или какая-либо иная абстракция.

“Если плановая экономика так хороша, почему же тогда в СССР на все был дефицит?” — может спросить критично настроенный читатель. Отвечаем.

Во-первых, как уже было сказано, причиной дефицита был слишком большой объем планирования по сравнению с тогдашними техническими возможностями планирования, слишком большой государственный сектор собственности на средства производства по сравнению с колхозно-кооперативным.

Система планирования не справлялась. Лучшим решением было бы создание вместо ряда унитарных предприятий в области производства потребительских товаров большого числа кооперативов по схеме коллективизации в 20–30-х гг XX века: прямое создание государством первых образцово-показательных кооперативов, материальная помощь государства кооперативам до выхода их на стадию рентабельности, агитация за вступление в кооперативы, постоянная материальная и организационная поддержка кооперативов государством на этапе их дальнейшей деятельности.

Речь идет не о разрешении частных капиталистических предприятий. Это было бы возвращением в НЭП — именно это произошло в Китае, что правда тоже дало предпосылки к росту его экономики на тот момент, но из-за наличия частно капиталистического сектора в экономике Китая говорить о том, что там построен социализм, нельзя — там НЭП. Итак, речь была не о возврате НЭПа, а о разгосударствлении производства потребительских товаров и новой коллективизации — создании хозяйств с общественной, артельной собственностью, в которых со-собственники сами являлись бы работниками и сами участвовали бы в управлении.

Во-вторых, причиной дефицита были действия отдельных работников торговли различных рангов и коррупционная поддержка их со стороны работников властных органов в целях личной наживы. Товар изымался из оборота и продавался на черном рынке с большой наценкой. Также дефицит создавался с целью создания спроса на продукцию “подпольных” производств, о которых влиятельные работники власти также получали доходы. В последние годы перед распадом СССР эти процессы чрезвычайно усилились, а коррупционная система — разрослась.