Русская народная утопия (генезис и функции социально-утопических легенд)

О ТЕРМИНЕ «САМОЗВАНЧЕСТВО»

Значительная часть монографии 1967 года была связана с проблемой самозванчества в России XVII–XVIII вв. В связи с этим очень важно выяснить, в каком смысле употреблялся этот термин и каковы допустимые границы употребления его при обсуждении проблем социально-утопических легенд.

Одни из наиболее интересных публикаций, связанных с этой проблемой, принадлежат Б. А. Успенскому.[1066] В его весьма талантливых опусах, вместе с тем, слово самозванец употребляется в ином смысле, чем это было в моей монографии. Поэтому я чувствую себя обязанным сказать об этих различиях. Б. А. Успенский рассматривает самозванчество на широком фоне русских обрядов, петровских «всешутейших забав» и т. д. Впрочем, этот фон можно было бы развернуть еще шире. Почему тогда не назвать самозванцем и, скажем, любого исполнителя роли царя Максимильяна в известной одноименной народной драме, атамана в народной драме «Лодка», детей, играющих в известную игру «Царь-царевич, король-королевич» и т. д. В этом тоже содержалась бы какая-то правда, так как «король-королевич», играя свою роль, чем-то отдаленно соприкасается с представлением об истинном царе, а дети, от него убегающие, — с царскими подданными.

Другой тип расширения понятия «самозванец» и «царь» демонстрирует П. В. Лукин в содержательной во многих отношениях книге «Народные представления о государственной власти в России XVII века» (М., 2000). Его монография построена на документах Преображенского приказа и материалах известного исследования Н. Я. Новомбергского «Слово и дело государевы. Процессы до издания Уложения Алексея Михайловича 1649 г.» (М., 1911), обогащенных документами из Российского государственного архива древних актов. Здесь дела о подлинных самозванцах тонут в массовых доносах «непригожих речей», молвленных или выкрикнутых по пьянке в кабаках, отражающих бытовые ссоры, сквернословие и т. д. Недаром властями наказывались не только те, на кого доносили, но и ябеды, желавшие обвинить облыжно или по пустякам. Характерно, например, обвинение в желании «царствовать», что значит просто распоряжаться, хотя бы в самом ничтожном деле. Вспомним также украинское «господарь», что означает просто «хозяин».

В «Словаре русских народных говоров» (вып. 7)[1067] учтено семантическое поле, в пределах которого употребляется слово «государь» и производные от него. Они далеко не всегда равнозначны с «государем» в значении «царь». Это смоленское «государь» в значении «хозяин», это «господин», в свадебном обряде «жених», «молодожен». Наконец, «государь» в контексте вежливого обращения, типа более позднего «милостивый государь»; «государев» — любимый, так же как «государка» — девушка, за которой ухаживают. Наконец, «государь» в контексте экспрессивного выражения удивления и т. д. Все это говорит о том, что приведенные примеры доносов, рассмотренных П. В. Лукиным, должны быть сильно просеяны, для того, чтобы служить примерами антимонархического отношения к власти или к конкретному царю.

В главе «Представления старообрядцев о сущности царской власти, о правах и обязанностях и пределах царской власти» тема самозванчества у П. В. Лукина звучит определеннее. Здесь, на фоне достаточно известных фактов — развитие теории «Москва — третий Рим» — исследователь рассматривает роль России в общей судьбе православия после падения «второго Рима» — Византии. Россия осталась единственной православной державой. Эта государственно-религиозная идея сопрягалась в сознании патриарха Никона и царя Алексея Михайловича с представлением о том, что Русская церковь должна в своем религиозном обиходе, в книжном деле и т. д. сравняться с греческой церковью XVI–XVII вв. В России же древние церковные традиции, отличавшиеся от новогреческих, но связанные со старогреческими, были в 1551 г. решительно подтверждены Стоглавым собором — вплоть до традиционного знаменования двоеперстием («если кто не знаменуется двумя перстами, как и Христос, да есть проклят»). Соборы же середины XVII в., наоборот, предают анафеме тех, кто держится традиционного поведения прихожан в церкви. Двоеперстие, третий поклон до земли, обход амвона, сугубая аллилуйя — все это подверглось изменениям в соответствии с новогреческими церковными обрядами. Были «исправлены» вослед новогреческим образцам литургические тексты; книги Московского печатного двора подвергнуты «справе» с ориентацией на книги, напечатанные на Украине и в Венеции.

Новые переводные тексты, в которых непрерывно встречались непривычные слова и словосочетания, новые тексты молитв воспринимались значительной частью русского общества как дело антихристово, свидетельство того, что Антихрист уже действует на Руси духовно или физически, и этому надо противиться как только можно. Никон, а вслед за ним и царь Алексей Михайлович стали восприниматься как слуги Антихристовы, их действия — как свидетельство того, что наступают «последние времена». Сакральность, которая ранее проникала в «дело государево», развенчивается старообрядцами в страстном споре, породившем блестящую публицистику XVII в. Царь — «рожок антихристов» — не может быть выше всех людей, он формальный помазанник, но он одновременно обычный тленный человек, и даже значительно хуже того — «рожок» или предтеча Антихриста. На него уже не распространяется благодать. Призывы лидеров первого поколения старообрядцев во главе с протопопом Аввакумом отказаться от никонианских реформ, тем более, что Никон покинул патриарший престол, а затем был лишен патриаршего сана решением всеправославного Собора, не возымели действие. После смерти Алексея Михайловича возникла легенда о том, что она, смерть, была за его грехи особенно мучительна. Старообрядческие лидеры обращаются к его наследнику Федору, но он тоже не собирался отменять уже произошедшие реформы, а вслед за ним царевна Софья, правившая страной по малолетству царей Иоанна и Петра, издает 12 статей, которые ужесточают преследование старообрядцев.

Книга П. В. Лукина напоминает об известных фактах вплоть до соловецкой осады, которая справедливо называется коллективным самоубийством монахов этого монастыря. Совершенно справедливо констатируется, что «Алексей Михайлович — не заблудшая овечка», которую старообрядческие вожди старались направить на путь истинный, а главный инициатор жестоких репрессий против ревнителей «старого благочестия». При этом утверждается, что отношение старообрядцев к царям второй половины XVII в. не означает отказа от монархических воззрений народа. Автор пишет: «Подлинных „антицаристских“ воззрений в России XVII века не существовало и существовать не могло».[1068] Можно было ожидать, что за этим выводом последует изображение антистарообрядческого террора, сопоставимого только с наиболее жестокими расправами испанской и итальянской инквизиции с инакомыслящими. Именно в серии бескомпромиссных самосожжений было выражение старообрядческого отношения к государственной власти этой эпохи, сопровождавшееся, как известно, прямыми воинскими столкновениями с царскими войсками (соловецкое восстание, восстание под руководством С. Разина, стрелецкие бунты 1698 года). Все эти события не являются прямо и просто старообрядческими, однако право на старую веру неизменно участвовало в сложном клубке причин народных движений, переплетаясь с причинами социально-экономическими, сословными и т. д. В последней главе названной книги затрагиваются и некоторые вопросы, связанные с подлинным самозванчеством, однако стремление автора расширить это представление, о чем мы уже говорили, приводит его к выводу о «массовом» самозванчестве в России в XVII в., поскольку кабацкие истории и вспышки индивидуальных ссор и доносы в Преображенский приказ оцениваются как самозванчество вне зависимости от причин этих эпизодов и реакций населения и правительства на них.

Расширительное понимание самозванчества было предложено также В. Г. Короленко в статье «Современная самозванщина».[1069] Здесь одним из героев-самозванцев оказывается Хлестаков. Короленко, этнографически очень осведомленный писатель, просто интересовался на этот раз совершенно иными проблемами.

Не менее удивляет употребление термина «самозванчества» в том смысле, в котором это имелось в виду в монографии Д. Н. Альшица 1988 г. «Начало самодержавия в России»,[1070] где самозванцем называется немец Генрих Штаден, который после возвращения из России в Германию придумал себе «героическую» роль опричника, хотя к ней он, собственно, не имел никакого отношения.

И, наконец, философ Г. Л. Тульчинский указывает на то, что выстраивание людьми (все равно какими) или, может быть, иногда достраивание, корректировка своего образа (по модной терминологии — «имиджа»), имеет место в повседневной жизни, при этом самозванцами он считает если не всех, то большинство людей, живущих на земле.[1071] Книга его так и называется «Самозванчество» с подзаголовком «Феноменология зла и метафизика свободы» и издана «Русским Христианским Гуманитарным Институтом». Обсуждать ее мы не станем, так как определенное значение термина «самозванчество» в ней совершенно выветривается.

Напомним, что в «Толковом словаре», изданном под редакцией проф. Д. Н. Ушакова, отличающимся краткостью и точностью формулировок слов и понятий, употребляемых в современном литературном языке, говорится: а) «Самозванец — человек, самовольно или, незаконно присвоивший себе чужое имя, звание, выдающий себя за другого» или б) «Эпитет человека, присвоившего себе имя царя или кого-нибудь из членов царского дома в борьбе за политическую власть»[1072] с пометкой «истор.», т. е. употребляется в книгах исторического содержания. При этом напоминается пушкинское «Кто б ни был он, спасенный ли царевич иль некий дух во образе его, иль смелый плут, бесстыдный самозванец, но только там Димитрий появился» («Борис Годунов»).