Собор Дарвина. Как религия собирает людей вместе, помогает выжить и при чем здесь наука и животные

Подводя итоги

Наука – процесс с обратной связью между формулированием гипотезы и ее проверкой. В отличие от небольших примеров, которые я привел в главах 1 и 2, в этой главе путем детального рассмотрения одного религиозного сообщества в отношении к его окружающей среде представлена наша первая попытка проверить гипотезу о том, что религиозные группы могут называться адаптивными единицами. Обладала ли кальвинистская Церковь некой адаптивной сложностью, подразумеваемой в слове «организм», или другие гипотезы, представленные в таблице 1.1, дают лучшее объяснение ее деятельности? Как в случае этой общины повысилась функциональность на уровне группы, если она вообще существовала? В более общем виде вопрос может быть сформулирован так: добавляет ли эволюционистская позиция что-либо к нашему понимаю кальвинизма, уже достаточно хорошо изученному с точки зрения иных теорий? Аргумент от замысла

В главе 2 я предложил обзор методов, которыми пользуются эволюционные биологи, изучая адаптации у всех живых существ, кроме людей. Один из таких методов – так называемый аргумент от замысла: если объект или организм приспособлен к выполнению определенной функции, он должен иметь некоторые конструктивные особенности, вряд ли способные возникнуть по чистой случайности. И у объектов, и у организмов есть масса способов оказаться сложным и одновременно неприспособленным – но сложными и адаптивными они оказываются нечасто. Как и само понятие адаптации, аргумент от замысла намного старше, чем эволюционная теория Дарвина. Чтобы доказать, что сложная структура и функциональность организмов свидетельствуют о существовании Бога, Пейли (1805) использовал аналогию с часами, указывающими на существование часовщика. Если мы заменим слово «Бог» на слова «созидающая сила», аргумент остается совершенно безупречным, если применять его с должной оглядкой (Sober 2001).

Под лозунгом о «просто сказках» академические дискуссии дошли до того, что аргумент от замысла стал казаться слабее, нежели он есть на самом деле, а кроме того, эти дискуссии выхолостили идею о его уместности в повседневной жизни. Представьте такую ситуацию: я даю вам некий предмет и прошу сказать, что это такое. Вы бросаете на него мимолетный взгляд, недоуменно смотрите на меня и говорите: «Это открывалка. Для консервных банок». «Правда? – спрашиваю я. – А вы уверены? А может быть, это топор – для рубки деревьев? Или кирка для добычи руды?». Вы обращаете на меня долгий и удивленный взгляд – вам интересно, не подтруниваю ли я над вами и в здравом ли я уме, – а потом снова говорите: «Нет, это открывалка. Для консервных банок». «И как обосновать ваш вывод?» – спрашиваю я. Вы медленно, отмеряя слоги, отвечаете: «Э-э-э… вот это скользящее колечко с заостренной кромкой режет металл крышки. Вот это зубчатое колечко удерживает открывалку, цепляясь за край банки. Вот эта рукоятка играет роль рычага, чтобы приложить силу и разрезать металл. А вот эта ручка позволяет вращать колесики, и открывалка проходит по ободу крышки. Ею нельзя валить лес. И ни один минерал не извлекли из земных недр эти колесики, так хорошо подогнанные друг к другу, что ими можно открывать консервные банки».

Ясно, что функция открывалки до боли очевидна, так что весь диалог может затеять либо шутник, либо сумасшедший. Особенности конструкции, выдающие в объекте открывалку – столь сильный довод, что мы даже не можем назвать его аргументом: это очевидность. В нашей повседневности мы используем аргумент от замысла столь часто и столь машинально, что без него мы не могли бы и шагу ступить. Я не намерен преуменьшать сложность выводимых функций, но академическая дискуссия явно сбилась с правильного пути.

Почему аргумент от замысла столь убедителен в случае с открывалкой? Из-за деталей. Чем больше мы знаем о разных частях объекта, об их взаимосвязи, об их отношении к окружающим условиям (в нашем случае – к консервной банке), тем очевиднее его функциональная природа. Равно так же и отсутствие функции становится очевиднее, когда открываются все новые черты объекта, у которых функций действительно нет. Мы можем сколь угодно долго изучать облако или кристаллик льда – но мы никогда не выявим у них утилитарных функций. Все указанные принципы равно применимы для выявления случаев биологической адаптации, и потому функции сердца или глаза можно было установить задолго до появления дарвиновской теории эволюции.

Наша задача в том, чтобы провести то же самое рассуждение для выявления функции – если она вообще существует – у такой религии, как кальвинизм. Как и в случае с открывалкой или сердцем, ключ к разгадке – в понимании деталей. Это положение важно, поскольку мой анализ кальвинизма мог показаться не слишком научным. Он стал исключительно описательным, в нем не было ни цифр, ни статистического сравнения, против которых, разумеется, я не имею ничего – но все же важно понимать, что они служат для прояснения чего-то более важного и основного. Прежде я упоминал о том, что наработки традиционного религиоведения можно сравнить с данными естествознания, которых хватило для того, чтобы Дарвин смог разработать свою теорию эволюции. Я сделаю на этом утверждении акцент. Подумайте над тем, что мы могли бы обрести, проведя исследование кальвинизма с опорой на количественные показатели. Вспомним фразу Коллинза (Collins 1968, 148, цит. выше): «…есть свидетельства того, что решения принимались беспристрастным судом». Свидетельства, на которые ссылается Коллинз – это решения, сохраненные в хрониках; сильные мира сего в них, как кажется, учтены наравне с обычными гражданами. Конечно, Коллинз мог ошибиться, особенно если другие исследователи жизни Кальвина, «просеявшие» тот же самый исторический материал, не согласны с ним. Тогда, возможно, придется решать спорный вопрос более строгими методами. Мы могли бы собрать все дисциплинарные дела, которые найдутся в базе данных, и проставить балльные оценки напротив социального статуса и итогов судебного рассмотрения, а затем, по методам статистики, проверить, отличался ли в среднем статус лиц, на которых Церковь налагала дисциплинарные взыскания, от усредненного статуса жителей Женевы – и влиял ли статус на вынесение судебных решений. Я легко могу представить, что мы найдем статистически значимые отличия, несмотря на все те выдающиеся случаи, о которых я говорил – и которые заставили Коллинза сделать свой вывод. Но чтобы двигаться дальше, нам следует ввести в поле анализа другие Церкви, особенно Католическую – ведь именно она господствовала в Женеве до кальвинизма. Даже если кальвинизм не был всецело справедлив, верша правосудие, был ли он более справедлив, нежели его предшественница?

Количественный анализ такого рода всегда приветствуется. О нем говорят в таких академических изданиях, как Journal for the Scientific Study of Religion («Журнал научных исследований религии») – хотя, насколько я могу судить, данных о кальвинизме там нет. В главе 5 я приведу обзор литературы по этому вопросу. Но пока что количественное исследование – это все же лишь уточнение того, чем занимались религиоведы с самого начала изучения религий. Более того, проведение количественного анализа – процесс трудоемкий, поэтому он должен служить запасным методом для наименее очевидных случаев. Что касается Католической Церкви в Женеве, ученые единодушно согласны в одном: она по сравнению с кальвинизмом казалась развращенной и своим существованием была обязана могущественным кругам, находящимся за пределами Женевы. И, видимо, складывать в данном случае числа – это все равно что высчитывать функцию открывалки. Если мы не примем во внимание корпус соответствующей литературы и откажем ей в «научности», то рискуем выбросить очевидное вместе с непонятым. А нам, напротив, следует отнестись к исследовательской литературе как к источнику приемлемо точных сведений – и продолжить проверку нашей гипотезы. Я утверждаю, что знание деталей явно поддерживает функциональную трактовку кальвинизма на уровне групп. Кальвинизм – это взаимозамкнутая система, имеющая задачу: объединить популяцию людей и скоординировать их поступки так, чтобы достичь ряда общих целей посредством коллективных действий. Может быть, в точности определить эти цели не так просто, но среди них в любом случае есть «мирская польза», как говорил Дюркгейм – иными словами, основные блага и услуги, нужные всем и желанные всеми как внутри, так и вне религии. Взаимозамкнутая система включает в себя явно выраженные предписания для моделей поведения, характерные теологические верования и мощную машину социального контроля и координирующих механизмов. Представление о группе как об организме побуждает нас заняться поиском адаптивной сложности – и в кальвинизме мы ее находим. Сведения можно уточить, если провести количественное исследование, и, возможно, оно изменит некоторые детали, но я буду очень удивлен, если оно переиначит вывод в целом.

Рассмотрим альтернативные гипотезы. Предложенная Старком (Stark 1999) теория религии предполагает, что люди мыслят в режиме подсчета затрат и выгод и придумывают сверхъестественные силы, чтобы получить блага и услуги, которых, по сути, просто нельзя получить. Я искреннее уважаю исследовательскую программу Старка и его коллег, но когда его перечень теоретических утверждений принимается как данность, в нем практически ничего не говорится ни о фундаментальной проблеме общественной жизни, ни о роли религии в ее решении. Сам я могу лишь сказать, что объяснять кальвинизм как экономическую схему рассуждений, крутящую свои шестеренки в стремлении понять, как получить то, чего получить нельзя – это не лучше, чем объяснять открывалку как орудие для рубки леса. Если в кальвинизме отразились все главнейшие черты других религий, то нам следует отнестись с большим подозрением к амбициозному заявлению Старка – о том, что он может объяснить любой нюанс религии на основе своей формальной теории.

Или вот еще одна гипотеза, согласно которой кальвинизм можно объяснить на основе «мирской пользы», но только не для групп, а для отдельных людей. Чтобы не попасть в капкан и избежать ошибки усреднения, о которой мы говорили в главе 1, нам стоит быть внимательными к нашим методам сравнения. Вопрос вот в чем: создавался ли кальвинизм во имя выгоды отдельных лиц (предположим, его предводителей), обретаемой за счет других членов Церкви? Или он создавался во имя пользы каждого члена Церкви, выступающей как коллективная единица? Иногда эксплуатация бывает неприкрытой – но чаще она требует обмана, и мы могли бы ожидать, что кальвинизм, на первый взгляд, покажется для группы хорошим, а затем, при более строгом рассмотрении, выяснится, что он – орудие эксплуатации. Некоторые черты определенных религий, без сомнения, можно так объяснить – например, многие практики Католической Церкви, как раз и приведшие к Реформации. Религиоведы уже пришли к такому выводу на основе качественных данных, и мало какие доводы позволяют его оспорить. Я не пытаюсь представить каждую черту любой религии как хорошую для группы – я и не смог бы, даже если бы захотел. Природу религии объясняет не только групповой отбор, а именно теория многоуровневого отбора. Церкви определенно разрушаются изнутри – отчасти потому и возникают новые церкви, и я опишу этот процесс в главе 5. Однако особенности кальвинизма ясно указывают не на то, будто он представлял собой ловлю обычных верующих «на живца» и давал выгоду разработчикам этой «спецоперации» – а на то, что он давал группе реальные выгоды. Эпоха Кальвина была полна словесных преувеличений и неистовых обвинений. Порой злостные враги кальвинизма обвиняли пасторов в личном обогащении – но над такими обвинениями смеются все исследователи жизни Кальвина, с которыми я имел честь общаться. Кальвин ревностно стремился явить собой пример бескорыстия. Это прекрасно известно; и это ярче всего выразилось в том, что его даже похоронили без указания, кто покоится в могиле. Но более важны многие особенности этой религии – явно созданные для того, чтобы сдержать своеволие предводителей так же эффективно, как и своеволие рядовых прихожан. Поскольку мы избегаем слишком широких определений эгоизма, когда он понимается как «все, что работает на любом уровне», можно сказать, не особо о том споря, что кальвинизм приносит выгоду группе – и на этом основании его и объяснять. Мы не станем переоценивать силу аргумента от замысла – но и без этого можно с уверенностью заявить о том, что кальвинизм лучше объяснять как адаптацию на групповом уровне – нежели как-либо иначе. Открывалка создана для открывания консервных банок. А кальвинизм задумывался, чтобы заставить сообщество людей действовать в качестве адаптивной единицы[38].Врожденная психология и культурная эволюция