Обширный заговор

* * *

Неохотно репортёры Los Angeles Times оказались втянутыми в гонку с Дэвидом Броком за то, чтобы первыми напечатать рассказы о полицейских. Ремпел и Франц были разочарованы, поскольку редакторы в Лос-Анджелесе мучительно размышляли о том, как опубликовать эту историю и стоит ли вообще её публиковать. В конце концов, однако, сам Клинтон подстегнул решение Times опубликовать статью. Репортёры узнали, что президент позвонил бывшему руководителю полицейских Бадди Янгу и попросил его поговорить с бывшими сотрудниками службы безопасности об их решении сотрудничать с журналистами. Клинтон даже напрямую позвонил одному из полицейских, Дэнни Фергюсону. Не было никаких доказательств того, что Клинтон угрожал им, хотя, похоже, высказывалось предположение, что президент мог бы предоставить полицейским федеральные рабочие места в обмен на молчание. Тем не менее, прямое участие президента дало Times тот зацеп, в котором она нуждалась.

Несмотря на обещание Джексона газете Times, статья в Spectator появилась в газетных киосках первой в пятницу, 18 декабря 1993 года, а Times опубликовала её во вторник, 21 декабря. Время оказалось удачным для Белого дома. Поскольку Spectator опубликовал её первым, рассказы полицейских стали ассоциироваться с чёткой программой Брока и его журнала против Клинтона. Таким образом, помощники Клинтон могли бы объединить эти две истории как часть единой праворадикальной операции. И хотя статья в Times была сформулирована более нейтрально, обе публикации предлагали примерно одинаковое обоснование для публикации обвинений полицейских — проблему характера.

В статье Times была предпринята попытка представить работу Ремпеля и Франца как современную модель политического репортажа. “Утверждения о личной жизни президентов не новы", — отмечают они, сославшись на Томаса Джефферсона и его рабыню Салли Хемингс, Франклина Рузвельта и Люси Мерсер, а также “сексуальные подвиги Джона Кеннеди". На протяжении большей части этого столетия правила приличия обычно требовали, чтобы подобные вопросы обсуждались только после того, как отдельных лидеров уже не было в живых. Однако в последние годы стандарты меняются, что ставит политиков, общественность и средства массовой информации на неопределённую почву.

“Сегодня, — продолжают Ремпел и Франц, — вопрос о том, какой вывод следует сделать из конкретного примера личного поведения, остаётся предметом интенсивных дебатов, отчасти под влиянием растущего убеждения, что характер может быть столь же важен для деятельности лидера, как политическая партия или идеология".

Далее перешли к обвинениям — “новым подробностям о внебрачных связях". Полицейские заявили, что их “часто призывали выступать в качестве посредников для организации и сокрытия его внебрачных связей", и они “скрывали его измены" от Хиллари Родэм Клинтон. Что касается Дженнифер Флауэрс[6], в статье Times высказывалось предположение, что, отрицая обвинения Флауэрс об их отношениях в интервью "60 Минутам", Клинтон дал своеобразную индульгенцию расследовать роман с Флауэрс дальше. Это была, конечно, классическая формулировка, которую часто использовали репортёры. Возможно, задавать вопросы на эту тему не совсем законно, но после ответа Клинтона проблемой стала его ложь, а не лежащее в её основе поведение. Полицейский Ларри Паттерсон сказал, что он никогда не видел, чтобы Клинтон занималась сексом с Флауэрс, но слышал телефонные разговоры между ними. Кроме того, по словам Паттерсона, после визитов губернатора в её дом “Билл возвращался примерно через полчаса, пахнущий духами".

В American Spectator Брок использовал интонации, отличные от тона репортёров Times, но его вывод о правомерности темы был тем же. Освещение дела Флауэрс в прессе, писал Брок, “быстро превратилось в вымученный коллоквиум о том, является ли неверность юридической проблемой… Хотя опросы общественного мнения показали, что 14% избирателей не проголосовали бы за прелюбодея, равнодушная реакция общественности на историю с Флауэрс, возможно, убедила многих представителей СМИ в том, что общественное желание "перемен" перевешивает любые опасения по поводу характера Клинтона". В интересе Брока к супружеской неверности не было ничего "вымученного". В одном отрывке, который позже привлёк большое внимание, Брок процитировал Паттерсона, сказавшего, что Клинтон “исследовал эту тему в Библии, и оральный секс не считается прелюбодеянием". (Перри действительно упоминал этот момент в оригинальном интервью, записанном на плёнку.)

На самом деле Брок потратил мало времени на рассуждения и посвятил большую часть своей энергии просто на попытку унизить президента и первую леди, у которых, как утверждал автор, была “неадекватная сексуальная жизнь". “Слушая динамик аудионаблюдения на заднем крыльце главного дома, — писал Брок в отрывке, также взятом из первого интервью, — Паттерсон сказал, что сидел в караульном помещении и слышал, как Хиллари говорила Биллу: "Меня нужно трахать чаще двух раз в год"". В другом отрывке: “Клинтон, очевидно, не мог удержаться, чтобы не похвастаться своими сексуальными подвигами. Перри вспомнил, что однажды Клинтон сказал, что Дженнифер Флауэрс "могла бы высосать теннисный мяч через садовый шланг"".