Новейшая история еврейского народа. От французской революции до наших дней. Том 1

По поводу угрозы Ревбеля и епископа Лафара, что провозглашение равноправия евреев вызовет против них погром, в парижской прессе («Le Patriote fran^ais от 24 декабря) было сделано меткое замечание: «Странно, что ссылаются на одну несправедливость с целью доказать необходимость совершить другую. Неужели закон должен быть постоянным соучастником изуверства и бессмысленных предрассудков?» На эту точку зрения стал в своем возражении нансийскому епископу депутат Дюпор (Duport), один из влиятельнейших вождей либеральной партии, которому впоследствии суждено было завершить дело еврейской эмансипации. Закон, говорил он, есть воплощение строгой справедливости, и если обычаи и нравы противоречат справедливости, то закон должен их к ней склонить, ибо «в конце концов нравы сойдутся с законом». Ради компромисса Дюпор предложил общую формулу закона: «Ни один француз не может быть лишаем прав активного гражданства иначе, как по причинам, указанным в декретах Национального собрания». Но эта неопределенная формула была отклонена большинством пяти голосов (408 против 403).

Когда на другой день (24 декабря) дебаты возобновились, герцог де Брольи (Broglie) внес примирительное предложение: принять формулу Дюпора с оговоркой, что решение данного вопроса по отношению к евреям отсрочивается на другое время. За это предложение ухватились обе партии: правые надеялись отсрочкой оттянуть «опасность равноправия», и Ревбель тут же высказал это со свойственной ему циничной откровенностью; либералы же, боясь из-за еврейского вопроса рискнуть всей формулой Дюпора, касавшейся главным образом протестантов, согласились на отсрочку. Даже Мирабо присоединился к предложению об отсрочке до той причине, что «вопрос недостаточно выяснен». Трибун Национального собрания думал, что отсрочка будет непродолжительна и что дело права и свободы скоро восторжествует; он не предвидел, что он умрет, не дождавшись эмансипации евреев... Решение Национального собрания гласило, что некатолики получают активное и пассивное избирательное право и права государственной службы наравне с католиками, «причем не вводится ничего нового по отношению к евреям, о положении которых собрание предоставляет себе высказаться впоследствии».

В шуме прений было упущено одно весьма важное обстоятельство. Отсрочив решение вопроса об «активном гражданстве» евреев, т.е. о предоставлении им политических прав, Национальное собрание вместе с тем отодвинуло и решение вопроса об элементарных гражданских правах евреев, против которых не спорила и умеренно-правая оппозиция. Аббат Мори и епископ Лафар соглашались, что евреям закон должен «покровительствовать, как людям» и что многое в старом репрессивном законодательстве о них следует отменить, а между тем вотум палаты гласил: «не вводится ничего нового (sans entendre rien innover) по отношению к евреям», т. е. оставлял их в прежнем состоянии личного бесправия. Дважды, таким образом, палата отложила решение еврейского вопроса: 23 августа, при вотировании пункта Декларации прав, касающегося свободы совести, и 24 декабря, при обсуждении условий активного гражданства.