Истоки инквизиции в Испании XV века

II

Политическая традиция Средневековья — по крайней мере, со времен Григория Великого — включала в себя два конфликтующих принципа правления в том, что касалось монархии. Согласно одному из них, правитель является наместником Бога, источником власти и закона[1826]. Другой же принцип гласил, что король подчиняется закону, даже притом, что он сам не подвластен никакой личности, а закон, руководящий им, — это закон справедливости, который прежде всего определен божественным законом, а потом — обычаями и идеями общества[1827]. Конечно, приверженцы обоих принципов согласны, что король имеет право самостоятельно издавать законы, а большая часть дискуссии о монархии идет по вопросу об условиях этого законодательства.

Еще одно-два замечания необходимы для прояснения предметов той дискуссии. Поскольку единственное ограничение королевской власти может быть найдено в утверждении, что король подчиняется закону, вопрос о принятии или отрицании королем этого утверждения и определял разницу между двумя монархическими системами: абсолютной и ограниченной. Разница, однако, часто была чисто теоретической, потому что границы двух систем нередко смыкались, завися от темперамента короля, так же как и от общего состояния королевства. Но неразбериха была также присуща как определению, так и самой концепции каждого типа монархии.

Спрашивается, если король — наместник Бога, не присваивает ли он себе функции Бога? И если это так, не является ли неизбежным то, что король должен быть связан незыблемыми законами справедливости? С другой стороны, если — в чем согласны обе стороны — король имеет право издавать законы, то как можно предотвратить издание новых законов, если на то будет его воля или просто прихоть? Далее было признано, что с двумя исключениями — законы природы, которые незыблемы, и божественные законы, которые тоже вечны, — закон должен постоянно пересматриваться или изменяться, чтобы подойти новым условиям и концепциям. Из этого следует, что, даже приняв точку зрения, что король должен подчиняться законам, включая законы, изданные им самим, оба типа королей не должны подчиняться законам, которые требуется изменить. Таким образом, оба типа монархии включают в себя элемент ограничения и, более того, элементы свободы. Все зависит от меры сдержанности, которую осторожность или прозорливость короля заставит его проявить, или от того, к чему объективные условия обяжут короля, зачастую против его внутренней склонности.

В Испании, как и везде, конфликт между двумя концепциями обозначил развитие и политической теории, и системы правления. Взлеты и падения этих конфликтующих доктрин ясно отразились в испанских кодексах и в практике кортесов Кастилии и Арагона. В Арагоне концепция ограниченной монархии — ограниченной волей народных представителей — была укоренена глубже, чем где бы то ни было на полуострове. Кастилия вела тяжелые и болезненные бои Реконкисты гораздо дольше других испанских провинций и нуждалась в сильном лидерстве и абсолютном подчинении правителю, что часто виделось необходимыми предпосылками для победы, поэтому там возобладала абсолютистская тенденция.

Нет сомнения в том, что Альфонсо X Кастильский ратовал за абсолютную монархию, когда провозгласил, что король должен быть единственным правомочным законодателем, хотя и согласился на то, что ради его же пользы он должен быть первым, кто подчиняется им же изданным законам, хотя под влиянием традиционной практики он рекомендовал, чтобы король искал «совет и согласие» знатных сеньоров и самых образованных людей королевства[1828]. Существует в науке тенденция подчеркивать подчинение испанских (включая кастильских) королей конституционному законодательному процессу и, соответственно, видеть в уступках Альфонсо X доказательство того, что он никогда не требовал для себя исключительного права издавать законы или аннулировать их по своей воле, и что он просто желал указать в своем законодательстве, что законы не могут быть изданы без него[1829]. Но это значит приписывать документам то, чего они и не содержат, и не подразумевают.

Взгляд Альфонсо на монархию недвусмыслен. «Короли — это наместники Бога, каждый в своем королевстве», — говорит он, и это значит, что они поставлены на земле на место Бога для того, чтобы вершить правосудие и воздавать каждому его право»[1830]. И снова: «Король занимает место Бога для того, чтобы творить правосудие и право в королевстве, в котором он является сеньором»[1831]. Более того, «он душа и голова королевства», в то время как остальные люди просто его члены. И «потому возникла нужда в справедливой силе, осуществлявшейся кем-то одним, возглавлявшим всех, рассудком которого направлялись бы и объединялись бы все, как все члены тела направляются и руководятся головой»[1832]. Это не просто академические формулы, как склонны верить некоторые ученые, но заявления, предназначенные выразить убеждения Альфонсо X по поводу природы королевского правления. С точки зрения закона они предполагают, что король есть единственный источник закона, потому что только он, «голова», имеет право навязывать свои решения людям как команды, поэтому королевские распоряжения, когда они относятся к обычному поведению, являются тем, что в общепринятой манере выражаться определяется как законы.

То, что это действительно было убеждением Альфонсо — а именно то, что король является единственным источником закона и, следовательно, никто иной не располагает прерогативой законодательства, — четко указано самим Альфонсо в его другом, несколько более раннем своде законов — Especulo, или Espejo. Там, почти в самом начале, он говорит: «Никто не может издавать законы, кроме императора или короля или кого-то иного по приказу последнего. А если другие издают их без такого приказа, то не будут называться законами, и они не должны исполняться, и они никогда не будут иметь силу закона»[1833]. Более того, чтобы исключить малейшее сомнение по поводу масштаба или значения королевской прерогативы законодательства, Альфонсо включает в эту книгу условия, разъясняющие, что «издавать законы» королями означает господство над всей сферой закона, как старой, так и новой. «У императоров и королей есть власть издавать законы, добавлять к ним и изымать из них и менять каждый из них, если необходимо»[1834].

Не может быть вопроса, кто решает, что «может быть необходимым», или окончательно определяет, что правильно, а что неверно. Соответственно, и теоретически, и практически ни один закон не может быть стабильнее, чем тот, что издан по желанию короля, но и не может быть гарантировано, что король будет уважать любой из своих собственных законов. Поскольку король может изменить любой закон в любое время — или даже упразднить его совсем, — не справедлива ли старая максима: «То, что угодно королю, имеет силу закона» (Quod principi placuit legis habet vigorem)? А поскольку король может издать распоряжения — т. е. приказы или инструкции, имеющие силу закона, — в соответствии с его меняющимися взглядами и желаниями, или в соответствии с его капризами и интересами, не значит ли это, что он «свободен от законов» (solutos legibus)? В самом лучшем случае это может означать, что закон может оставаться в своде законов, а распоряжения короля будут «исключениями», которые будут стоять над писаным законом. Но поскольку исключения могут умножиться, не только долговечность закона будет под вопросом, но и его универсальность. Однако вся сущность закона как такового заключается в его долговечности и универсальности — то есть в его постоянной применимости как стандарта поведения для всех, к кому он относится.