Дорога на Майдан. Причины украинского кризиса

* * *

Сам факт прохождения линии цивилизационного разлома в Европе через территорию Украины признается многими исследователями, но где конкретно проходит граница этого разлома, никто обычно не уточнял. В книге С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций» есть две любопытные карты. На одной схематически изображена «восточная граница западной цивилизации», и по Украине она проходит восточнее Галиции. На другой карте, что имеет название «Украина: Расколотая страна», линия раскола совпадает с границей, проходящей между областями, проголосовавшими в 1994 г. за Кучму, с одной стороны, и за Кравчука, с другой. Как мы уже знаем, эта линия почти полностью (за исключением Киева) совпадает с линией разграничения польской и русской Украины по Андрусовскому перемирию[43]. Пространство, находящееся между линиями на двух картах Хантингтона, весьма обширно — на нем свободно может расположиться государство размером с Венгрию или Австрию. Казалось бы, ошибка, но нет: Хантингтон в обоих случаях по-своему прав. Галиция, как мы знаем, до 1939 г. всегда была вне русской цивилизации. Большая же часть «польской Украины» оказалась в составе Российской империи с момента раздела Речи Посполитой — с конца XVIII в., а меньшая — еще раньше, после восстания Богдана Хмельницкого, значит, она находилась в сфере западного влияния гораздо меньший промежуток времени, чем Галиция. Кроме того, Галиция довольно долго входила в империю Габсбургов, т. е. в ядро западноевропейской цивилизации, тогда как Польша всегда была ее периферией. Соответственно, нет ничего удивительного в том, что Галиция после обретения Украиной независимости стала центром «отталкивания от Москвы». От этого центра, как мы видим, волна очень быстро, всего за три года, распространилась на всю правобережную Украину, что и зафиксировал Хантингтон на второй своей карте. Потом она пошла дальше — на Гетманщину и, наконец, уперлась в Новороссию. Там, особенно на противоположном Галиции полюсе Украины (в Крыму и Донбассе), были наиболее выражены пророссийские настроения, в чем все могли убедиться во время «Евромайдана». Хантингтон не ошибся в подборе карт для своей книги, но он не успел проследить весь процесс смещения пограничной линии от Галиции на восток (ученый умер в 2008 г.). Поэтому и его прогнозы в отношении будущего Украины оказались не совсем точными. Американский политолог, как мы знаем, предложил три возможных сценария развития событий в Украине.

Первый сценарий: не будет никакого конфликта между украинцами и русскими как внутри страны, так и между странами, так как «оба народа славянские', преимущественно православные; между ними на протяжении столетий существовали тесные связи, а смешанные браки — обычное явление», и «несмотря на спорные вопросы и давление крайних националистов с обеих сторон, лидеры обеих стран приложили немало усилий и достигли значительных успехов в решении проблем». Второй, с точки зрения Хантингтона, более вероятный сценарий: «Раскол Украины по линии разлома на две части, восточная из которых войдет в состав России». Третий и, как он считает, наиболее вероятный сценарий выглядит так: «Украина останется единой, останется расколотой, останется независимой и в целом будет тесно сотрудничать с Россией… Наиболее серьезной проблемой станут экономические вопросы»[44].

Ни один из этих сценариев не был реализован полностью. Первый, строго говоря, прогнозом возможного развития событий назвать нельзя. Скорее, это всего лишь картина, отражающая то, что имело место в Украине середины 90-х, когда Хантингтон писал свою книгу. Картина, которая, начиная с 2000-х, стала быстро меняться. Второй сценарий оказался верным в том смысле, что раскол по линии цивилизационной границы во время «Евромайдана» таки произошел, но в состав России вошел только Крым (да еще часть Донбасса оказалась в подвешенном состоянии). Что же касается третьего сценария, то слишком тесного сотрудничества Украины с Россией в ближайшее время, конечно, ожидать не приходится, но то, что экономические проблемы выйдут в Украине на первый план, в общем-то, верно.

Прогнозировать развитие ситуации в Украине на основании одних лишь цивилизационных разломов, конечно, нельзя. Они существенны, прежде всего, для населения, проживавшего на полюсах Украины, — для Галиции и Волыни, с одной стороны, и для Крыма и Донбасса, с другой (теперь Крым оторвался, а Донбасс, при поддержке России, смог отгородиться). Наступательный порыв сторонников отталкивания от Москвы, сто ль сильный в Галиции, по мере продвижения на восток постепенно угасает. В центре, справа и слева от Днепра, настроения колеблются подобно маятнику[45]. Во время последних перед «Евромайданом» президентских выборов 2010 г. в Кировоградской области 40 % избирателей проголосовали за Януковича и 55 % — за Тимошенко, а в соседней Днепропетровской области 63 % — за Януковича и около 30 % — за Тимошенко. Зато на полюсах совсем иная картина: в Галиции 88 % — за Тимошенко, в Донбассе 90 % — за Януковича. Здесь все четко и ясно.

Безусловно, в Украине, помимо проблем, как-то связанных с историческими расколами в прошлом, существует еще много других, никак не менее важных. И в центральных районах страны именно актуальные проблемы «хлеба насущного» склоняют чашу весов в ту или иную сторону. Сегодня для большинства граждан страны наиболее серьезную угрозу представляет собой плачевное состояние украинской экономики. Здесь Хантингтон не ошибся.