Дорога на Майдан. Причины украинского кризиса

SUMMA SUMMARUM

В этой книге речь шла о предпосылках и причинах «Евромайдана». В общих чертах я обозначил их еще во вступлении. Здесь же хочу, сгруппировав эти причины, перечислить их более детально.

Первая группа:

— Исторические разрывы, до сих пор не зарубцевавшиеся.

— Региональные различия и противостояние сторонников разных внешнеполитических ориентаций.

— Особое положение столицы Украины, где происходили все «майданные революции».

Вторая группа:

— Идеология национализма, как радикального («интегрального»), так и умеренного; незавершенность процесса формирования нации.

— Навязываемая государством ускоренная украинизация, нерешенность проблемы языкового равноправия.

— Смена ценностных приоритетов; перерастание эгнона-ционализма в государственный «патриотизм отталкивания от России».

Третья группа:

— Вынужденная легализация первичного накопления капитала.

— Наличие всесильных о лигархических кланов.

— Тотальная коррупция, правовой беспредел.

— Сохраняющиеся в течение всех лет независимости бедность и социальное неравенство.

— Нестабильное положение малого бизнеса.

Четвертая группа:

— Выраженная зависимость Украины от помощи извне.

— Активная поддержка Западом с помощью специально созданных структур политики «отталкивания от России».

— Односторонняя поддержка Западом незрелого в правовом отношении украинского общества в его конфликтах с государством.

— Отсутствие у Кремля стратегии в сфере российско-украинских отношений, рассчитанной на перспективу.

— Недостаточное внимание Москвы к культурной составляющей российско-украинского сотрудничества.

— Ошибочные решения западных и российских политиков накануне, во время и после подписания Соглашения об ассоциации Украины с ЕС.

И, наконец, два повода, непосредственно спровоцировавшие «Евромайдан»: отказ Януковича подписать Соглашение об ассоциации с ЕС и силовой разгон митингующих на Майдане в ночь на 30 ноября 2013 г.

Все эти причины действовали одновременно и комплексно. Порядок перечисления групп причин, конечно, условен, и нет никаких оснований считать, что причины первой группы более значимы, чем причины четвертой. На каком-то этапе одна из причин выдвигалась на передний план, чтобы затем уступить первое место другой причине. Главное, повторю: все они действовали в комплексе.

Еще в перестройку самой активной политической силой на Украине стали националисты. Их опорой была Галиция, где местное население так и не вписалось окончательно ни в социалистическую систему, ни в «единый советский народ», где сохранились и обросли легендами воспоминания о бандеровщине с ее идеологией «интегрального национализма». Лидерами движения за независимость стали освободившиеся из лагерей лидеры диссидентского движения, которое на Украине было преимущественно националистическим. Все это происходило во время развала всех структур, отвечавших за политическое, правовое и экономическое управление как всего Союза ССР, так и украинской республики. Создавалась атмосфера правового беспредела, начали появляться нелегальные и полулегальные структуры, в обход закона накапливающие капитал.

Обретение независимости стало возможно благодаря сделке националистических сил с партноменклатурой, заинтересованной, как и националисты, в выходе Украины из-под контроля московского центра. Следствием было то, что бывшие советские чиновники, пытаясь удержаться при власти, отдали под контроль националистов решение вопросов, связанных с завершением процесса формирования украинской нации, ставшей государственной. Националисты стали активно навязывать стране свою идеологию, которая сразу же начала поступательно распространяться с запада на восток. К 1994 г. эта идеология утвердилась на всей правобережной Украине, а к 2004-му дошла до пределов бывшей Новороссии, где встретила сопротивление. Острее всего активность националистов проявила себя в языковой политике, направленной на вытеснение из всех сфер политической, экономической и социальной жизни русского языка, которым владели все украинцы, а половина считала своим основным языком общения. Быстрому распространению идей националистов на восток способствовали навязываемая государством украинизация образования, используемая для воспитания молодежи новая концепция истории Украины и националистическая пропаганда в СМИ.

Параллельно все большим числом украинцев овладевало стремление сблизиться с Европой, стать частью благополучного западного мира. Распространение прозападных идей также уперлось в Новороссию, сохраняющую приверженность традициям советского (теперь русского) мира. Полюсом прозападных сил стали Львов и (в силу своего особого столичного положения) Киев, полюсом же пророссийских сил были Донбасс и Крым. Возникло сильное напряжение между полюсами, частично разрядившееся «оранжевой революцией». Победе этой «революции» способствовало то обстоятельство, что она совершалась в прозападном, в общем-то, Киеве. Между либеральной идеологией, доминирующей на Западе, и идеологией украинских националистов, особенно радикальных, существуют очень серьезные противоречия, но они не помешали украинским «западникам» и националистам выступить единым фронтом против связей с Россией (в том числе во время «оранжевой революции» и «Евромайдана»).

Поскольку украинская экономика изначально создавалась как часть сначала имперского, а затем общесоюзного хозяйственного комплекса, она после развала СССР оказалась несамодостаточной. Наполнять бюджет государства было нечем, и украинские руководители вынуждены были закрыть глаза на источники накопления богатства частными бизнес-структурами. Явно неудовлетворительное правовое регулирование и пятилетнее отсутствие конституции, согласие государства сотрудничать с полукриминальным бизнесом создали в стране атмосферу, при которой большинство проблем решалось не по закону, а с помощью коррупции. В этой атмосфере выросли и обрели могущество олигархические структуры, которые, взяв под свой контроль экономику, стали, финансируя различные партии и контролируя СМИ, решающим образом влиять на политику украинского государства.

Средств, поступающих от предприятий олигархов и от других внутренних источников, для реализации расходной части государственного бюджета не хватало. Инвестиций в экономику Украину было мало. В результате всего этого множество людей оказались отброшенными за черту бедности. Нищета миллионов резко контрастировала с бесстыдной роскошью нуворишей, что создавало постоянную напряженность в обществе, порождало бесконечные социальные конфликты. Чтобы не довести дело до катастрофы, руководители страны с первых же дней существования украинского государства должны были искать внешних спонсоров — как в России, так и на Западе. Помощь эту им удавалось по лучить, и она существенно помогла Украине выжить. Но при этом украинское государство, обретя формальную независимость, сразу попало в реальную зависимость от других государств и международных организаций, причем спонсоры Украины друг с другом, как правило, конфликтовали.

Западные государства, в первую очередь США, параллельно с финансовой помощью тут же стали оказывать идеологическую «помощь», граничащую с вмешательством во внутренние дела Украины (а часто и переступающую эти границы). Осуществлению американских проектов немало способствовало то обстоятельство, что у США и украинских националистов была общая цель — оторвать Украину от России. Запад вовсе не смущало то обстоятельство, что он поддерживает практически во всех конфликтах силы, нарушающие общественный правопорядок и противостоящие не отдельным государственным лидерам, а государственной системе Украины как таковой.

Немало ошибок в отношениях с Украиной было совершено и российской стороной. Полагая, что братская Украина далеко от нее не уйдет, Россия очень мало внимания уделяла культурным связям с Украиной. Она поддерживала там главным образом откровенно пророссийские политические силы, не имеющие серьезных перспектив. В своей украинской политике Россия далеко не всегда учитывала возможные последствия своих действий для внутриполитических процессов в Украине (часто себе во вред). Она не была в полной мере готова принять Украину в качестве дружественного, но все-таки независимого государства, самостоятельно выбирающего направления своего развития.

Переплетение всех этих обстоятельств и привело к тому, что в момент, когда Янукович отказался подписывать в Вильнюсе Соглашение об ассоциации с Евросоюзом и тем самым обманул ожидания значительной части украинцев (явно завышенные) на вхождение в ЕС, прозападный Киев взорвался «Евромайданом». Киевский «Евромайдан» был тут же поддержан всей бывшей польской Украиной и встретил сопротивление «антимайданов» в Новороссии. В результате погибли более ста человек на киевском «Майдане», почти пятьдесят — в страшном одесском пожаре и еще очень много — по всей стране. Украина потеряла значительные стратегически важные территории и 14 % населения, а развязанная Киевом война против Донбасса, не желавшего подчиняться новой власти в столице, унесла более десяти тысяч жизней (десятки тысяч людей были в этой войне искалечены).