Дорога на Майдан. Причины украинского кризиса

Мы уже говорили о том, что многие «русские патриоты» в Украине связывали все перспективы с будущим воссоединением с Россией. Доходило до курьезов: один из них (очень активный и довольно влиятельный в их кругах) впо лне серьезно рассказывал о том, что составляет список «предателей русской идеи», над которыми со временем должен состояться праведный суд. В Украине было несколько «русских партий», но ни одна из них не имела шансов преодолеть проходной барьер на выборах в Раду и не могла хоть как-то влиять на принятие важных политических решений. Ставка на эту политическую силу была абсолютно бесперспективной. Несколько более эффективной была поддержка сторонников компартии и Прогрессивной социалистической партии Натальи Вигренко, которые последовательно выступали за союз с Россией. Но эти политические силы тянули страну в прошлое, а потому и у них не было перспектив (как мы знаем, даже в очень трудном для Украины 1999 г. Кучма победил лидера коммунистов Симоненко, обойдя его на 20 %).

Говоря о формировании общего культурного пространства, надо заметить, что совместных культурных проектов было очень мало — явно недостаточно для обеспечения потребностей заинтересованной в этом русскоязычной интеллигенции среднего поколения, которая должна была и могла бы стать наставником украинской молодежи, привить ей вкус к русской культуре. Больше всего, пожалуй, сделали для сохранения хоть какого-то подобия общего культурного пространства челноки-книготорговцы. Что касается модернизации упомянутого пространства, то и здесь проблем ничуть не меньше. Периодически Россия устраивала в Украине пышные и дорогостоящие шоу с участием фольклорных ансамблей, Кобзона и других известных в СССР артистов, выступления которых должны были вызвать у зрителей чувство «ностальгии» по прошлому. Серьезных культурных акций, отвечающих потребностям сегодняшнего дня, а тем более ориентированных в будущее, было совсем немного. Извинением, если это можно считать извинением, является тот факт, что в самой России все более широкое распространение получают консервативные ценности прошлых веков. К сожалению, почти не было публичного обсуждения спорных вопросов истории на совместных конференциях, в русско-украинских изданиях или в интернет-журналах, доступных широкой публике[213]. Да и вообще совместных изданий было ничтожно мало. В этой обстановке националистически настроенные историки Украины, не опасаясь контраргументов со стороны оппонентов, успешно навязывали населению свою концепцию украинской и совместной истории, во многом спорную. Им это сделать было совсем не трудно, поскольку россияне, как правило, отвечали на все их претензии в чисто пропагандистском духе, а это у многих украинцев вызывало лишь недоверие и раздражение.

Недостаточное внимание к культурному аспекту российско-украинских отношений было отнюдь не случайным. Руководители России были убеждены, что Украина от нее никуда не уйдет. События 1917 и 1991 годов их ни в чем не убедили. Отделилась Украина — не беда, все равно останется в сфере нашего влияния. Может показаться, что сегодня Москва смотрит на Украину так же, как смотрел на нее Петербург полтора столетия назад. Это не совсем верно. Тогда в Петербурге видели украинцев (малороссов), как и великороссов, и белорусов, частью русского ядра Российской империи. Но в то же время там понимали, что украинцы могут и выпасть из этого ядра, если смогут развить свой язык и свою культуру. Тогда самоидентификация украинцев еще не завершилась — все могло обернуться и так и сяк. Валуевский указ, направленный против распространения украинского языка, как раз и должен был предотвратить выпадение украинцев из общерусского ядра империи. Сейчас многое изменилось. Хотя единой нации в Украине все еще нет, но украинский язык уже давно обрел официальный статус и повсеместное распространение в этой стране (практически все украинцы двуязычны, знают как русский, так и украинский язык). Украинская культура уже успела доказать свое право на жизнь, в чем сегодня никто не сомневается. И главное: Украина — самостоятельное государство. Бессмысленно теперь рассматривать украинцев как часть общерусского ядра Российской империи. Куда разумнее смотреть на украинцев как на близких родственников, живущих в отдельной квартире и, что важно, по собственным правилам.

Правда, в политических кругах России идею единого русского народа давно сменила (в том, что касается русско-украинских отношений) концепция старшего и младшего брата. Живи, пожалуйста, в своей квартире, но слушайся во всем старшего брата. Эта концепция имела право на жизнь в Советском Союзе, особенно в сталинскую и послесталинскую эпоху, но сегодня и она устарела. В советское время отдельная квартира находилась в доме, управление котором осуществлялось из Москвы. Единого центра государственного и партийного управления общим домом больше нет, как нет и единого для всего дома хозяйственного комплекса. И самого дома больше нет, так что рычагов влияния на Украину осталось совсем немного. Поначалу Украина, не имевшая собственных энергоресурсов для своей энергоемкой экономики и средств для того, чтобы их купить по рыночным ценам, сильно зависела от России. Зависела она и все еще зависит от российского рынка, от сложившихся в старые времена производственных связей, но со временем эта зависимость делается все меньше и меньше. В этих условиях концепция двух братьев, старшего и младшего, уже почти не работает.

Стратегической, на мой взгляд, ошибкой является то, что Россия все еще не готова пересмотреть свое отношение к Украине в соответствии с изменившимися обстоятельствами. Как показывают данные опросов, в Украине есть много людей, настроенных на добрососедские и партнерские отношения с Россией, но понимающих в то же время, что судьба связала их с интересами украинского государства. Свои культурные потребности они удовлетворяют главным образом с помощью русского языка, но все прочее зависит от украинских реалий. Неизбежное несовпадение интересов России и Украины у таких людей часто является причиной внутреннего конфликта. Мне представляется очевидным: чтобы сохранить миллионы украинцев в качестве своих друзей, Россия в своих отношениях с Украиной всегда должна учитывать не только свой интерес, но и интересы украинцев.

Поскольку после 1991 г. Россия это делала далеко не всегда, с каждым годом все большее число ее вчерашних друзей уходило в стан «западников». Иногда Россия в своих действиях настолько откровенно игнорировала интересы украинцев, что это просто поражало. Наиболее выразительный пример — конфликт вокруг острова Тузла. В районе акватории Азовского моря и Керченского пролива у России с Украиной было немало спорных вопросов, которые требовали цивилизованного решения. Но россияне предпочли решить проблему самым нецивилизованным путем. 29 сентября 2003 г., не предупреждая ни о чем украинскую сторону, краснодарский губернатор (?) Андрей Ткачев начал строительство дамбы в сторону острова Тузла, переданного еще в 1954 г. вместе с Крымом Украине. Украине сначала вообще не объясняли мотивы строительства дамбы (мол, это наше дело), потом пояснили тем, что Азовское море размывает таманский берег и дамба нужна для его защиты. Однако все прекрасно понимали, что дело совсем в другом. Россия хотела вновь превратить остров Тузла в косу, каковой Тузла была много десятилетий назад. А поскольку коса эта упиралась бы в Таманский берег, она должна была стать частью российской территории. И тогда плату за проход кораблей через пролив между Крымом и Тузлой будут взимать обе стороны, а не одна Украина. О том, что в этом, а вовсе не в защите Таманского берега от размывания истинная причина строительства дамбы, откровенно сказал тогдашний председатель Комитета Госдумы по международным делам Дмитрий Рогозин: «В ответ на взимание тарифов в полной мере со стороны Украины за проход судов началось строительство этой дамбы»[214]. Строительство дамбы продолжалась около месяца (в три смены — по 150 метров в день) и остановилось в ста метрах от острова. Все это время люди находились в страхе, что вот-вот начнется российско-украинская война. Кучма прервал свой официальный визит в Латинскую Америку и прилетел на остров, откуда в перископ следил за приближением строительства дамбы к украинской границе. Лишь в декабре Кучме удалось договориться с Путиным и подписать соглашение по Керченскому проливу. Украина сохранила за собой остров, но своими, мягко говоря, непродуманными действиями России настроила против себя очень многих граждан Украины, и не только на западе страны. Как тогда говорили, «Тузла сделала всех украинцев патриотами» и, добавлю от себя, приблизила «оранжевую революцию».

Строить отношения с независимой Украиной Россия должна была, на мой взгляд, совершенно по-иному. Москве нужно было поддерживать в Украине не те силы, что делали ставку на скорое воссоединение ее с Росшей, а те, что, принимая как данность независимость Украины, стремились сохранить дружеские отношения с Россией и хотели бы видеть свою страну мостом, связывающим Европу и Россию. Вероятно, и в этом случае Украина постепенно сдвигалась бы в сторону Европы, но этот сдвиг был бы гораздо более медленным и, соответственно, не очень болезненным. Украина, даже войдя со временем в ЕС, объективно была бы заинтересована в хороших партнерских отношениях с Россией, поскольку к этому ее обязывало географическое положение. Радикальный выбор она вынуждена была бы сделать только в случае острого конфликта между Россией и Западом. Такой конфликт, казалось бы, никому не был нужен, однако случился, причем в его эпицентре оказалась сама Украина. Произошло это, прежде всего, в силу внутренних причин, о которых уже шла речь, но также и под влиянием факторов, действующих извне.