Дорога на Майдан. Причины украинского кризиса

* * *

Мы пытаемся выяснить причины революции (или переворота) на Майдане, а не описывать события, с этим связанные. И все же, говоря о роли Запада и России в подготовке «Евромайдана», нельзя, хотя бы кратко, не сказать о том, как проявилась эта роль в его финальной части — во время переговоров между оппозицией и Януковичем 20–21 февраля 2014 г.

Три месяца продолжалась майданная революция с ее пожарами, драками, кровью[225]. Наконец когда число убитых превысило сто человек, власть и оппозиция сели за стол переговоров. Со стороны власти в переговорах участвовали президент и глава его администрации, председатель Верховной Рады и министр иностранных дел, со стороны оппозиции — три ее лидера: Арсений Яценюк, Виталий Кличко и Олег Тягнибок. В качестве официальных наблюдателей присутствовали глава МИД Германии Ф.-В. Штайнмайер, министр иностранных дел Польши Р. Сикорский, глава европейского департамента МИД Франции Э. Фурнье и от России В. Лукин — незадолго до этого ушедший с поста Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. 21 февраля, в середине дня, было подписано соглашение, основные положения которого сводились к следующему:

1) Власть не будет вводить чрезвычайное положение. Власть и оппозиция воздержатся от силовых действий.

2) В течение 48 часов будет принят закон, который восстановит действие Конституции 2004 г., отмененной с нарушением правовых норм при Януковиче. В течение 10 дней после этого будет сформировано правительство национального единства.

3) Будет немедленно начата и к сентябрю завершена реформа конституции.

4) Не позднее декабря будут проведены новые президентские выборы на основе нового избирательного законодательства.

5) Совместными усилиями власти, оппозиции и Совета Европы будет проведено расследование имевших место актов насилия.

Соглашение было сначала парафировано обеими сторонами и наблюдателями, включая Россию, а затем подписано, но уже без представителя России.

Казалось, это соглашение устраивало всех. Даже Польша и США, активнее других поддерживавшие украинскую оппозицию, были довольны его текстом. «Хороший компромисс. Дает шанс миру. Открывает путь к реформам и в Европу. Польша и ЕС поддерживают его», — написал в своем фейсбуке Радослав Сикорский[226]. «Я приветствую достигнутое сегодня соглашение между президентом и лидерами оппозиции. Оно открывает путь для политического решения кризиса в Украине. Демократическое и мирное решение — единственный путь», — заявила глава внешнеполитического ведомства Евросоюза Кэтрин Эштон [227]. «Мы поддерживаем усилия всех тех, кто согласовал это соглашение, оцениваем смелость лидеров оппозиции, которые признали необходимость компромисса, и предлагаем поддержку Соединенных Штатов в его реализации», — говорится в заявлении Белого дома[228]. Довольна была соглашением и украинская власть. Тогдашний министр иностранных дел Украины Леонид Кожара, принимавший участие в работе над текстом, позже напишет в своем фейсбуке: «Если бы удалось выполнить все, о чем договорились власть и оппозиция, Украина получила бы исторический шанс остаться нормальным суверенным демократическим европейским государством».

Понравилось соглашение и представителю России Владимиру Лукину. Он признавал, что «в первые часы 21 февраля считал соглашение хорошим компромиссным планом на бумаге». Почему же Лукин отказался подписать документ, который ему понравился? Что произошло в промежутке между парафированием и подписанием соглашения? Вот как объяснял свой отказ сам Лукин сразу по возвращении в Москву: «Самая большая трудность в том, что ситуация постоянно меняется, персонажи меняются, появляются новые, нет ясности, кто и как будет выполнять соглашение, именно поэтому мы не поставили свою подпись»[229]. Кто меняется и почему? Текст соглашения не изменился, главные персонажи были все те же — не было только самого Лукина. Лукин еще что-то говорил о неопределенности полномочий участников. Все это выглядело совсем не убедительно, и вряд ли тогдашнее заявление Лукина кому-то что-либо прояснило. Совсем иначе звучало объяснение Лукина год спустя. На вопрос корреспондента журнала «Эксперт», почему он отказался поставить подпись под соглашением, Лукин ответил: «Я думал, что оно заставит президента Януковича и движение на Майдане добиваться мирного решения, достойного демократической страны. Однако уже на следующий день я понял, что президент Путин и министр иностранных дел Сергей Лавров были совершенно правы, отказавшись его подписывать… Потому что Янукович под влиянием слухов и сообщений о бесчинствах активистов с Майдана собрал чемоданы и уехал. В ретроспективе видится, что поспешное бегство Януковича и выступления оппозиции привели к ситуации, когда кажется, что им плюнули в лицо»[230].

Выясняется, что отказались подписывать соглашение Путин и Лавров, а вовсе не Лукин, которого, по-видимому, на это никто не уполномочивал. Возникает вопрос: почему российские руководители так поступили? Уж точно не потому, что Янукович сбежал. Янукович действительно оказался трусом, но сбежал он из Киева в 22.40, т. е. поздно вечером, а днем, в момент подписания соглашения был на месте и, вероятно, о побеге еще не думал. Принято считать, что его напугали заявления активистов Майдана о предстоящем штурме президентского дворца, сделанные вечером 21 февраля во время траурной церемонии в центре Киева. Возможно, это так, но вполне вероятно, президента пугало также ощущение, что Россия, отказавшись подписывать соглашение, оставила его на произвол судьбы. Защищать главу государства было некому — во исполнение соглашения внутренние войска и спецподразделения в середине дня были выведены из центра города[231]. Наверняка, узнав, что Лукин улетел в Москву, Янукович связывался с Путиным и, не исключено, узнал из первых уст о том, что Россия гарантом выполнения соглашения быть не намерена. Было бы очень интересно узнать, какие решения принят заседавший, по-видимому, в тот же день Совет Безопасности Российской Федерации, но, к сожалению, это невозможно. Любопытно в этой связи и сообщение, которое разместил на своем твиттере 21 февраля около 9 утра (когда согласовывался текст соглашения!) харьковский губернатор М. Добкин: «По инициативе Всеукраинского общественного союза "Украинский фронт" 22 февраля в Харькове пройдет Съезд депутатов всех уровней юго-восточных областей, города Севастополя и Автономной республики Крым»[232]. На следующий день съезд таки состоялся, и на нем присутствовало около 4 тысяч человек почти со всех районов Новороссии. В Харьков как раз и вылетел поздно вечером 21 февраля президент Янукович, но на съезде он так и не появился. Связаны ли все эти события между собой, и если да, то как? Четкого ответа на эти вопросы нет, а версий может быть сколько угодно. Среди них и та, что Россия не была заинтересована в выполнении подписанного в Киеве соглашения о перемирии и готовила собственные сценарии развития событий.

Как бы то ни было, когда соглашение было сорвано, а Янукович вопреки требованиям конституции был отстранен от власти, ни Запад, ни Россия особой озабоченности по этому поводу не выявили и строгого соблюдения положений соглашения о перемирии не потребовали. Хотя всем, кто искренне хотел бы предотвратить то, что потом случилось, следовало бы настаивать на соблюдении требований соглашения. Ведь незаконное отстранение от власти гаранта конституции является грубейшим нарушением основного закона страны[233], а это означает: власть преемников Януковича нелегитимна и, соответственно, нежелание признавать эту власть не может считаться противоправным действием.

Не трудно было предположить, что в такой стране, как Украина, целые регионы могут отказаться выполнять требования нелегитимной власти. В первую очередь Крым, который имел статус автономной республики, собственную конституцию и право на референдум, на который могли выноситься вопросы «обеспечения прав и свобод граждан, национального согласия, содействия охране правопорядка и общественной безопасности»[234]. Правоведы скажут: принимаемые в автономной республике нормативные акты не должны противоречить требованиям украинской конституции, а решение о выходе Крыма из состава Украины этим требованиям, очевидно, противоречит. С этим можно было бы согласиться, но только при условии, что конституция в стране действует. Однако, абсолютно незаконно отстранив президента Украины, который является главой государства и гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности и конституции, оппозиционеры поставили всю страну вне правового поля. Возникла угроза общественной безопасности в Крыму, а ее защита — это уже компетенция автономии.

То, что отстранение Януковича от власти грубо нарушает конституцию, — это не то лько моя личная точка зрения. В октябре 2016 г. Конституционный Суд Украины по представлению нынешнего президента Порошенко рассматривал вопрос о законности лишения Януковича президентских полномочий. На первом же судебном заседании судья-докладчик Наталья Шапгала сообщила, что Конституционный Суд получил заключения экспертов по поводу данного вопроса. Все экспертные оценки, по словам судьи, можно разделить на три группы. Одна группа экспертов считает, что принятый Верховной Радой закон об отстранении Януковича от власти, безусловно, противоречит конституции и должен быть отменен. Вторая группа экспертов тоже признает, что формально Рада превысила свои полномочия, приняв такой закон. Она тем не менее оправдывала устранение Януковича тем, что ситуация тогда была уникальной, не предусмотренной конституцией. Наконец, и третья группа ученых согласилась с тем, что по формальным признакам парламент не должен был принимать этот закон. Эти эксперты, правда, утверждали, что решение Рады было не правовым, а политическим. Конституционный же Суд рассматривать политические акты не вправе[235].

Очень любопытная ситуация: все три группы экспертов, приглашенных Конституционным Судом, признали, что решение Рады о лишении Януковича президентских полномочий противоречит нормам права. Выводы первой группы экспертов, на мой взгляд, являются абсолютно корректными. Что же касается выводов двух других групп, то они порождают массу вопросов. Если закон об отстранении от власти главы государства вопреки требованиям конституции может приниматься на основании того, что в стране уникальная обстановка и требуются не правовые, а политические решения, то что мешает это же толкование распространить на решения, принятые Верховной Радой Крыма или даже местными советами в Донбассе? Ведь там обстановка была ничуть не менее уникальной и так же нуждалась в политических решениях. И если у оппозиционеров была возможность вернуться в рамки правового поля и выполнить подписанное 21 февраля соглашение о перемирии, чтобы затем переизбрать нелюбимого президента, то в Крыму и Донбассе такой возможности уже не было. Потому что конституция в стране больше не работала. Как бы то ни было, выводы всех групп экспертов убедительно свидетельствуют о том, что в Украине 21–22 февраля произошел переворот или, если хотите, революция. Оба эти понятия означают свержение конституционного правопорядка.