Дорога на Майдан. Причины украинского кризиса

Строго соблюдать конституционный порядок в стране всегда требовали и международные организации, в частности ПАСЕ, членом которой является Украина. «Ассамблея признает суверенное право любого ее члена изменять свою конституцию, но настаивает на том, чтобы любое такое изменение осуществлялось в полном соответствии с существующими конституционными положениями», — писал в свое время президенту Украины Леониду Кучме глава ПАСЕ лорд Рассел-Джонстон[236]. Но, когда оппозиция 22 февраля 2014 г. грубейшим образом нарушила конституцию страны, лишив де-факто Януковича президентских полномочий, Совет Европы на это никак не отреагировал.

Разве было не очевидно, что если в стране не будет действовать основной закон, ее ожидают острейшие конфликты, вплоть до гражданской войны? Иными словами, Россия и Запад должны были настаивать на выполнении всех требований соглашения от 21 февраля, что могло вернуть Украину в пределы правового поля. Настаивать, однако, было некому. Страны, подписавшие соглашение, — Германия, Франция и Польша — всегда активно поддерживали оппозицию, и было ясно, что требовать возвращения к соглашению они не будут. А Россия, на которую все смотрели как на единственного гаранта прав легитимной власти, отказавшись ставить свою подпись под соглашением, вообще самоустранилась. Негативные последствия не заставили себя ждать.

Кто-то скажет, что подпись России под соглашением о перемирии ничего не изменила бы, — оппозиция все равно захватила бы власть. Возможно, хотя и не обязательно, если бы Москва поставила вопрос о соблюдении соглашения на международном уровне и со всей серьезностью. Но даже, если бы это не помогло, Россия должна была бы постоянно поднимать на различных форумах проблему незаконного отстранения Януковича от власти, несмотря на то, что он в сложной ситуации повел себя не лучшим образом. Ведь защищала бы Россия в этом случае не конкретное лицо, а сам принцип верховенства права. Впрочем, в России этот принцип никогда не был приоритетным. Но в данном контексте речь шла не только о праве и, соответственно, об оправдании решений крымского парламента, но и о престиже российского государства, которым Россия всегда дорожила. Законопослушные европейцы плохо воспринимают нелегитимные действия, и позиция России как защитника законно избранного президента Украины могла быть встречена в Европе с пониманием. Если не хитроумными политиками, то значительной частью общественности[237]. Но права украинского президента никто защищать не собирался. Его просто-напросто списали со счетов.

«Евромайдан» не только выявил внутренние противоречия, присущие процессу становления молодого украинского государства, и непродуманность поведения его «стратегических партнеров», но и продемонстрировал неспособность всей действующей сегодня системы международных отношений справляться с подобными ситуациями. Эта проблема не может не вызывать очень серьезной озабоченности, однако ее обсуждение уведет нас далеко за пределы темы, которой посвящена книга.