Дорога на Майдан. Причины украинского кризиса

Второе пришествие Януковича

В феврале 2014 г., в разгар «Евромайдана» социологи КМИС задали украинцам вопрос: «Что, по-Вашему, прежде всего, выводит сейчас людей на акции протеста в центре Киева?» И больше всего опрошенных (43 %) ответили: «Возмущение коррумпированным режимом Януковича» (68 % — на Западе, 20 % — на востоке). Чем же нужно было так отличиться Януковичу, чтобы огромное число людей посчитало необходимым свергать его революционным путем всего лишь за год до президентских выборов?

Мы уже знаем, что при Януковиче практически не изменилось отношение украинцев к России, ЕС, НАТО и русскому языку. Здесь, по-прежнему, сильно различались позиции западных и восточных украинцев, однако пропорции существенно не менялись. Так, может быть, все дело в экономике? Экономическая ситуация в стране была, безусловно, неважной, но значительного ее ухудшения при Януковиче не наблюдалось. Сначала даже наблюдался довольно существенный рост ВВП (с 65 % от уровня 1990 г. до 69 % от того же уровня через год). Потом рост ВВП затормозился на том же уровне, но падения, как в последние годы правления Ющенко, не было[182]. Рост ВВП по паритету покупательной способности в годы президентства Януковича отметил Международный валютный фонд (с 307 до 392 млрд долл. США). Несколько вырос при Януковиче объем инвестиций в основной капитал и почти не изменился объем сбережений. Наметилась выраженная положительная динамика в сельском хозяйстве; зарегистрирован небольшой рост в металлургической промышленности и машиностроении[183]. Отмечалось в годы президентства Януковича даже существенное увеличение объемов личного потребления граждан Украины. Потребление краткосрочных товаров увеличилось с 1051 долл. США на человека в 2010 г. до 1652 долл, в 2013 г.; среднесрочных — со 123 до 193 долл.; долгосрочных — со 145 до 230 долл. США. Увеличилось за этот же период потребление услуг (с 558 до 819 долл. США) и повысился общий объем личного потребления (с 1877 до 2894 долл. США)[184]. Не будем преувеличивать значение этих цифр из-за колоссальной разницы в потреблении людей с различными доходами (расходы богатых на свои нужды росли во много раз быстрее, чем расходы бедных, даже в процентах), но все же. И инфляция, по данным Минфина, с января 2011 по январь 2014 г. практически не росла (см. рис. 5), что объективно было существенным позитивом.

Впрочем, людей выводит с протестами на площадь не сама объективная реальность, а их субъективное представление об этой реальности. Здесь мы встречаемся с довольно парадоксальным явлением. Индекс общественного благополучия, рассчитанный сотрудниками КМИС, и оценка опрошенными экономического положения в Украине в последние два года правления Януковича были низкими, но стабильными, почти не меняющимися во времени. А вот индекс индивидуального благополучия за это же время даже вырос: с +1 в феврале 2012 г. до +8 в феврале 2014 г. (чтобы затем резко упасть после переворота: до - 8 в 2016 г.). И оценка людьми материального положения своих семей стала менее негативной (- 33 в феврале 2012 г. и - 23 в феврале 2014 г.)[185]. Иными словами, и по объективным показателям, и по субъективным оценкам населения экономическое положение Украины и материальный статус украинцев при Януковиче существенно не ухудшились. Пожалуй, было небольшое, почти незаметное, но все же улучшение экономической ситуации.

«Не всегда на пути от плохого к худшему приходят к революции, — писал в свое время Алексис де Токвиль. — Чаще всего случается, что народ безропотно и словно не замечая терпевший самые тягостные законы, яростно отбрасывает их, едва только бремя становится легче» [186]. Токвиль, конечно, консерватор, но эти его слова история не раз подтверждала. Так было перед «оранжевой революцией», так же, хотя и в меньшей степени, было и перед «Евромайданом».

Революции далеко не всегда происходят в силу объективных причин и даже субъективных индивидуальных оценок. Индивидуальные оценки основываются на размышлениях людей о явлениях, которые им в большей или меньшей степени известны. Бюджет своей семьи они знают хорошо, поэтому их оценка в этом случае будет достаточно достоверной. Когда же они оценивают, к примеру, экономику всей страны, их оценка (если, конечно, они не эксперты в этом вопросе) базируется на информации, полученной извне, и компетентность источника ими определяется, как правило, «на глазок», так сказать, интуитивно. Соответственно, эта их оценка является менее адекватной, чем первая. Ведь доверие к информанту строится на основе как рациональной, так и иррациональной составляющих.

Большой, но вялый и трусливый, плохо излагавший свои мысли Виктор Янукович, имеющий, к тому же, весьма сомнительную биографию, мог, безусловно, у кого-то вызывать личную антипатию. К тому же он наделал немало ошибок и экономических, и политических. Одной из самых крупных экономических ошибок можно считать принятие в ноябре 2010 г. плохо подготовленного налогового кодекса, который существенно ограничивал действие введенной еще в 1998 г. указом Леонида Кучмы упрощенной системы налогообложения с единым налогом для частного предпринимателя. Многие расценили это решение как удар по малому бизнесу. Тысячи людей вышли с акциями протеста. Когда протестные акции не дали результата, «более 30 % малого бизнеса Украины, — по словам главы Совета предпринимателей Л. Козаченко, — ушло в тень из-за невозможности приспособиться к налоговому кодексу»[187]. Очевидно, что малый бизнес этого Януковичу не простил.

Самой большой политической ошибкой Януковича был инициированный Партией регионов арест и суд в 2011 г. Юлии Тимошенко. Не потому, что Тимошенко не было за что судить, а потому что основания для этого были выбраны явно неудачно. Тимошенко судили и отправили на 7 лет в тюрьму «за превышение власти и служебных полномочий при заключении газовых соглашений 2009 года». Хотя основная доля ответственности за эти соглашения лежала не на Тимошенко, а на тогдашнем президенте Ющенко. Осуждение Тимошенко было не только юридически плохо обосновано, но и политически явно не выгодно Януковичу. В свое время Кучма уже пытался судить Юлию Тимошенко по более обоснованному обвинению, но этим лишь укрепил ее авторитет как «народной заступницы». Янукович наступил на те же грабли и, в отличие от Кучмы, не остановился на полпути, а довел дело до приговора и заключения, чем вызвал возмущение огромного числа людей, симпатизировавших Юлии. Тимошенко — далеко не ангел и никакая не народная заступница. Она — олигарх, заработавший большие деньги в основном на том, что удачно перекладывала их из государственного кармана в свой собственный. Но значительная часть населения Украины ей, несмотря ни на что, доверяла, и с этим нужно было считаться.

Впрочем, мистика здесь не при чем. На формирование массовых настроений активно влияли журналисты. После падения Ющенко они в основном сохранили свои позиции и политические симпатии, которые у большинства были «оранжевыми»[188]. И журналисты сделали все возможное для того, чтобы заразить своими симпатиями миллионы людей. У них были для этого все возможности. Все крупнейшие информационные агентства и, что особенно важно, телеканалы, вещающие на большую часть Украины, были в руках днепропетровских и киевских олигархов. Им поддерживать Януковича и «донецких» было, конечно, не с руки. Ринату Ахметову принадлежал телеканал «Украина», весьма влиятельный тогда в масштабах всей Украины, но не в Киеве и не на западе страны. На многих телеканалах регулярно проводились политические ток-шоу в присутствии большого числа активно на все реагирующих зрителей. Особенно популярным было ток-шоу Савика Шустера, который, умело провоцируя участников, постоянно создавал в зале конфликтные ситуации, часто перерастающие в скандал. На следующий день миллионы людей очень эмоционально обсуждали между собой все детали вчерашнего телескандала и выражали свое собственное отношение к позициям сторон. Буквально все СМИ и особенно телеканалы, борясь за рейтинг, стремились с помощью спекулятивных приемов стать более острыми, чем конкуренты. Они активно накачивали потребителей своей продукции негативными эмоциями, не заботясь о том, что создают в стране накаленную политическую обстановку, грозящую взрывом.

Нельзя, однако, сказать, что атмосфера накалялась только под влиянием массмедиа. В большой мере влияли на нее массовые политические акции. Они, как правило, были двух видов — спонтанные и организованные по заказу. Как в спонтанных, так и в заказных манифестациях люди принимали участие не только за деньги, но и по собственному желанию. Скажем, приезд в Киев для поддержки Ющенко во время «оранжевой революции» больших групп западных украинцев был хорошо организован и во многих случаях оплачен (в первую очередь, деньгами олигархов, не желающих победы Януковича). Но приехавшие люди поддерживали своего кандидата с самым искренним энтузиазмом. То же самое, в общем, происходило и со сторонниками Януковича. Хотя было здесь и существенное отличие. «Оранжевые», приезжая в столицу, встречали там симпатию и поддержку киевлян и психологически чувствовали себя в Киеве комфортно. И в следующий раз, в случае очередной «заварухи» они, если была возможность, охотно ехали туда снова. Сторонники же Януковича наталкивались на прямо противоположное отношение жителей Киева и чувствовали себя в этом городе неуютно, были вялыми и подавленными. Соответственно, спешили они не в Киев, а из Киева, унося с собой чувство обиды и раздражения против тех, кто их постоянно унижал в столице. Зато у себя в Донецке, Краматорске или Луганске они были среди своих, словно в цитадели, уступать которую «киевским бандеровцам» ни за что не хотели.

Во время политических «заварух», которые в украинской столице, да и по всей Украине, начиная с «Кучмагейга», происходили почти беспрерывно, формировались большие группы «единомышленников», готовые к активным действиям против реальных или предполагаемых противников. Запад против востока, восток против запада. Говорю я о «единомышленниках» в данном случае условно, поскольку речь здесь идет о единстве не мысли, а того, что Антонио Грамши назвал «политической страстью». В накаленной атмосфере эта страсть запускает в ход «чувства и стремления, исходя из которых расчет индивидуальной человеческой жизни подчиняется законам, совершенно отличным от законов индивидуальной бухгалтерии»[189]. Тысячи людей, сбиваясь в толпу и находясь в состоянии коллективного возбуждения, переставали быть самостоятельными субъектами социальных процессов. Коллективное возбуждение, по мнению американского социального психолога Герберта Блумера, способствует социальной инфекции, т. е. «сравнительно быстрому, бессознательному и нерациональному распространению каких-либо настроений, порывов или форм поведения». «Возбуждение, которое индивид воспринимает от тех, кто находится с ним в контакте, — пишет Блумер, — уменьшает его обычный самоконтроль, пробуждает импульсивные эмоции, постепенно завладевающие им. Он чувствует, будто увлечен неким духом, происхождение которого неведомо, но воздействие которого воспринимается весьма остро… Индивид который находился в состоянии напряжения, дискомфорта и, возможно, тревоги, внезапно получает полную разрядку и испытывает радость и полноту жизни… Другое условие, которое придает этому переживанию религиозный характер, состоит в поощрении и одобрении, заключающееся в той поддержке, которая исходит от тех, с кем он находится в контакте. Тот факт, что и другие разделяют это же переживание, избавляет последнее от подозрений и делает возможным его безоговорочное принятие»[190]. Экскурс в область социальной психологии, думаю, нужен каждому, кто хочет разобраться в причинах украинского кризиса, в который оказались втянутыми очень многие страны. Слишком многое в украинской истории определялось и определяется не рационально, а за счет искусственно возбуждаемых массовых эмоций.