Петр I. Материалы для биографии. Том 2, 1697–1699

Располагая архивными данными, остатками приказного делопроизводства по осуществлению реформы, Милюков обратил внимание на одну черту этого осуществления, которая не бросалась в глаза предыдущим исследователям именно потому, что законодательный материал оставлял ее в тени, не позволяя рассмотреть ее с той ясностью, с какой позволяет это сделать уцелевшее приказное делопроизводство. Эта черта — факультативность реформы в той ее части, которая касалась местных органов городского самоуправления. По указу 30 января 1699 г. реформа в городах не была обязательной: освобождение от юрисдикции воевод предоставлялось на добрую волю городов, «буде они похотят» освободиться «от воеводских обид и налог и поборов и взятков». Освобождение это, однако, давалось не даром. Так же как некогда грамоты на освобождение от власти наместников и волостелей при Грозном, освобождение от воеводской власти давалось ценой уплаты в казну повышенных прямых податей, именно «вдвое против прежнего оклада». Пользуясь составленной в Посольском приказе докладной выпиской, содержащей сводку ответов отдельных городов на это предложение, Милюков привел статистику этих ответов. Из 70 городов, подведомственных приказу княжества Смоленского, Новгородского и четвертям Устюжской, Владимирской и Галицкой, только 11 безусловно приняли правительственное предложение, 33 отказались от него и 26 избрали средний путь, введя органы самоуправления и умолчав о двойном платеже. Из 33 отказавшихся 15 заявили прямо о желании сохранить у себя воеводское управление по-прежнему. Ввиду таких ответов реформа была сделана обязательной, но с избавлением посадов от двойного платежа. С конца 1699 г. реформа стала осуществляться по городам, вызывая осложнения между новыми органами посадского управления и старой воеводской властью. Изображением последствий, какие имела реформа для положения воеводской власти в поморских уездах, и иллюстрацией столкновений между воеводами и вновь появившимися бурмистрами П. Н. Милюков заканчивает свой параграф о городской реформе. Итак, указание на связь городской реформы 1699 г. с финансовой реформой 1679–1681 гг., статистическая обработка ответов городов, вследствие которых реформа превратилась из факультативной в обязательную, и характеристика отношений, создавшихся между воеводами и городскими бурмистрами в первые годы существования новых городских учреждений, — таковы положительные данные, внесенные в изучение вопроса книгой П. Н. Милюкова.

Последняя по времени крупная работа, посвященная истории русского города, книга А. А. Кизеветтера «Посадская община в России XVIII столетия», вышедшая в 1903 г., ставящая своей задачей выяснение состава посадского населения в XVIII в., его служб и платежей и деятельности посадского схода, не касается вовсе реформы 1699 г., отсылая читателя к трудам Плошинского, Пригары и Дитятина.

На этом изучение городской реформы 1699 г. в нашей исторической литературе остановилось. За него не брались вследствие отсутствия того архивного материала, наличность которого необходима для того, чтобы такое изучение предпринять. Архив Московской ратуши пока не разыскан, а без архива этого центрального органа, который ведал все местные городские самоуправления и стягивал к себе их делопроизводство, откладывая его в своем архиве, исследовать учреждения 1699 г. в их действии на практике во всем объеме невозможно. Однако это отсутствие архива Ратуши, препятствующее исследованию вопроса в целом, не исключает все же возможности изучения его по частям. В Московском архиве Министерства юстиции в делах Разрядного приказа сохранился столбец[1045], не обративший на себя до сих пор внимания исследователей, заключающий в себе документы, которые открывают возможность такого частичного исследования. Столбец содержит, во-первых, бумаги, относящиеся до организации центрального органа городского самоуправления — Московской бурмистерской палаты, или Ратуши, и, во-вторых, переписку по организации местных посадских самоуправлений в городах, подведомственных Разряду. Реформа с самого начального своего момента проводилась через Разрядный приказ; этому приказу по каким-то причинам было поручено ее осуществление; потому и делопроизводство, касающееся ее первоначальной стадии, именно организации центрального органа — Московской Бурмистерской палаты, сохранилось в архиве Разряда. Эти документы позволяют взглянуть поближе на организацию центрального городского органа в тот подготовительный период времени, который дан был для этой организации, именно с 30 января 1699 г., когда появились первые указы о реформе, до 1 сентября того же года, когда новые учреждения, устроившись, должны были вступить в управление городами. С другой стороны, документы этого же столбца, содержащие в себе переписку Разряда с подведомственными ему городами, дают возможность познакомиться с устройством самоуправления в этих городах за тот же организационный период. Для таких же наблюдений в городах, подведомственных вышеупомянутым приказам, соединенным с Посольским, т. е. княжества Смоленского, Новгородского, Устюжской, Владимирской и Галицкой четвертей, сохранился некоторый также остававшийся вне поля изучения материал в приказных делах Московского архива Министерства иностранных дел. Те и другие не использованные до сих пор источники — столбец архива юстиции и материалы архива иностранных дел — позволяют более детально, чем это было ранее, познакомиться с городской реформой 1699 г. за тот подготовительный организационный период, который простирался с 30 января 1699 г., с момента издания первых указов о реформе, до 1 сентября 1699 г., когда новые учреждения вступили в управление.