Петр I. Материалы для биографии. Том 2, 1697–1699

XLVIII. Невозможность изучения городской реформы 1699 г. в полном объеме

Рассмотрение деятельности Бурмистерского управления как Московской бурмистерской палаты, так и городовых бурмистров после 1 сентября 1699 г., когда эта деятельность должна была начаться, не входит в нашу задачу, имевшую целью лишь изучение реформы за тот ее период, который можно назвать периодом организации новых учреждений и периодом подготовки их к назначенной им деятельности. Московская бурмистерская палата открыла свои действия по управлению 1 сентября 1699 г. Бурмистры присутствовали у обедни в Успенском соборе, а затем посетили патриарха, чтобы взять у него благословение. «208 г. сентября в 1 день, — пишет Желябужский в своих „Записках“, — по именному указу великого государя велено сидеть в палате бурмистром. И они были в соборной и апостольской церкви и у святейшего патриарха Адриана. И после того сели в бурмистрову палату»[1224]. Бурмистры на местах стали вступать в должность не везде точно в срок, с бoльшим или меньшим опозданием, так как опаздывали и самые выборы, и явки избранных в Москву, и отпуски их из Москвы. После указа 20 октября, сделавшего реформу повсеместной, должны были производиться выборы бурмистров в тех городах, которые первоначально от них отказались.

Изучение деятельности бурмистерских учреждений — Ратуши и местных земских изб — после 1 сентября 1699 г., при наличии существующих источников, едва ли возможно. Правда, есть источник, казалось бы, позволяющий познакомиться по крайней мере с деятельностью местных бурмистров. Это те наказы, которые давались местным бурмистрам из Московской ратуши[1225]. Но эти наказы не ответят на наши запросы и не изобразят нам земскую избу и бурмистров в их повседневной действительной работе; они очерчивают обязанности бурмистров, но в слишком общих отвлеченных формулах и притом не вполне; они касаются только функций бурмистров по финансовому управлению и не касаются их судебной деятельности. По наказам бурмистрам вменяется в обязанность иметь вообще прилежное радение о казенных сборах; осмотреть и описать оброчные статьи; наблюдать, не владеет ли кто такими статьями, не платя оброка; отдавать эти статьи в держание с торгов; действовать в этом случае «с общего всех мирских людей совету, усматривая как бы впредь было прибыльнее». Все казенные доходы текущего года бурмистры должны высылать в Москву без всякой недоимки под опасением штрафа в размере одной десятой окладной суммы. Ни в какой расход собранных денег без указа из Москвы за подписью президента и членов Бурмистерской палаты городовые бурмистры выдавать не могут. Бурмистры обязаны далее составить и прислать в Москву роспись людям торгового чина своего посада, а также беломестцам, занимающимся торговлей. Списки эти, кроме подписи самих бурмистров, должны быть скреплены также и подписью лучших мирских людей. Бурмистрам вменяется в обязанность смотреть, нет ли от беломестцев утеснения посадским торговым людям. Вот и все те статьи наказов, которые говорят о прямых и непосредственных финансовых обязанностях земских бурмистров. Значительно большая часть параграфов в наказах касается таможенного и питейного управлений; но для этих управлений избираются особые таможенные и кабацкие бурмистры, подчиненные земским, которые за ними наблюдают и ими руководят.

Наказы, таким образом, совершенно не могут показать нам деятельность бурмистров такой, как она протекала в действительности. Они дают нормы, притом слишком общие и неполные, а не фактическое изображение действительно происходившего. Изучение деятельности Бурмистерской палаты и городовых земских изб было бы возможно только по документальному материалу, заключающему в себе делопроизводства этой палаты и изб. Наилучшим источником в этом отношении был бы архив Московской ратуши как центрального учреждения, в делопроизводстве которого должно было быть сосредоточено множество документов, касающихся всех подведомственных Ратуше городов. Архив Ратуши позволил бы сразу окидывать взглядом, как бы с центральной возвышенной точки, деятельность всех местных земских изб по всей территории России. Изучение деятельности местных земских изб только по их архивам представляет то неудобство, что не может не быть, во-первых, бесконечно длительным, так как пришлось бы изучать один архив за другим, и, во-вторых, отрывочным, так как, конечно, далеко не все архивы земских изб сохранились. Но во всяком случае, только при помощи такого центрального или местного архивного материала мы были бы в состоянии показать, как действовало в жизни вновь заведенное городское самоуправление. Тогда, вероятно, можно было бы разрешить неразрешимые по одному только законодательному материалу вопросы: как происходили и когда были закончены выборы в городах, не пожелавших первоначально принять реформу и производивших выборы после указа 20 октября 1699 г., в какие отношения стали новые органы городского самоуправления к посадским сходам, в чем заключалась деятельность посадских сходов при бурмистрах, сделались ли они только избирательными сходами, собиравшимися исключительно для выборов, или принимали участие в текущих городских делах, на чтo как будто есть указание в наказах, требующих в некоторых случаях действия бурмистров «с общего всех мирских людей совету»; далее, продолжали ли существовать при бурмистрах прежние земские старосты, если продолжали, то ограничивалась ли их деятельность только председательством на посадском сходе или же они принимали участие и в исполнительной деятельности. Жизнь плохо поддавалась общему шаблону, и этих местных различий и особенностей не уловить по законодательному материалу. Так, например, только что намеченный вопрос о прежних земских старостах, о котором закон ничего не сказал, жизнь решала в разных местах различно. В Устьянских волостях, как припомним, бурмистры выбирались по волостям вместо прежних земских судеек, которых они должны были сменить; наоборот, в городе Белеве избиратели, выбрав двух земских бурмистров, писали о них в выборном списке: «…быть им в земской избе с земским старостой»[1226], значит, в Белеве сохранили земского старосту и притом не только в виде председателя посадского схода, но в виде участника в управлении вместе с бурмистрами. Все эти и другие подобные вопросы могут быть решены только по актам делопроизводства: но, к сожалению, архив Ратуши до сих пор не разыскан. Пока он не будет найден, полное изучение городского самоуправления 1699 г. в его действии невозможно; приходится довольствоваться изучением отрывочным и преимущественно по законодательным памятникам.

Законодательство о городском самоуправлении с 1699 г. не прекратилось. Оно продолжало разрабатывать разные стороны реформы, оставшиеся без законодательных определений при ее введении, притом разрабатывало их чисто казуистически, решая частные вопросы и отдельные случаи. Главными вопросами в этой разработке были: в центре — пределы ведомства Ратуши, в местностях — отношение бурмистерских управлений к воеводской власти. В особенности много законодательного труда и в наказах бурмистрам, и в отдельных указах вызвало отнесенное к ведомству бурмистров таможенное и питейное управление, что и понятно ввиду того огромного значения, какое имели таможенные и питейные сборы в московском бюджете, составлявшие до введения подушной подати почти половину всех государственных доходов.