Том 4. Стиховедение

4

До сих пор речь шла о синтаксисе стихотворной строки, как бы микросинтаксисе; но есть еще синтаксис стихотворной строфы, как бы макросинтаксис. Это — расположение предложений и частей предложения по строкам строфы. Этого вопроса касались Г. Винокур[613] и Б. Томашевский[614] на материале онегинской строфы и Н. Поспелов[615] — более широко, но и более беспорядочно. Мы ограничимся рассмотрением простейшей и популярнейшей строфы — четверостишия с рифмовкой ЖМЖМ. У послелицейского Пушкина, по известной таблице Б. Томашевского, в стихотворениях с графической разбивкой строф налицо 81 такое четверостишие, а в стихотворениях без графической разбивки — 61 (по Томашевскому — 75, но 14 из них мы считаем мнимыми).

Давно отмечено, что синтаксическое членение строфы стремится совпадать с ритмическим членением строфы на полустрофия: в четверостишии преобладают предложения длиной в 4 строки или в 2 + 2 строки. Далее замечено, но гораздо менее известно, что в остальных, асимметричных типах членения к концу четверостишия предложения склонны удлиняться: «восходящее строение» 1 + 3, 1 + 1 + 2 строки встречается чаще, чем «нисходящее строение» 3 + 1, 2 + 1 + 1 строки[616]. Наконец, можно добавить, что если перед нами сложносочиненное или сложноподчиненное предложение с несколькими глаголами, то части его, располагаясь по строкам, следуют тем же тенденциям, что и самостоятельные предложения. Самостоятельными предложениями мы считали имеющие на конце точку (вопрос, восклицание), точку с запятой, иногда двоеточие, тире или запятую с тире; несамостоятельными — имеющие на конце запятую или иные знаки.

Пример четверостишия строения «4» (одно предложение длиной в 4 строки): «В часы забав иль праздной скуки, Бывало, лире я моей Вверял изнеженные звуки Безумства, лени и страстей». Пример строения 2 + 2: «Цветок засохший, безуханный, Забытый в книге вижу я; | И вот уже мечтою странной Душа наполнилась моя». Пример строения 1 + 3: «Я помню чудное мгновенье: | Передо мной явилась ты, Как мимолетное виденье, Как гений чистой красоты». Пример строения 3 + 1: «Достойны равного презренья Его тщеславная любовь И своенравные гоненья: | К забвенью сердце приготовь». Пример строения 1 + 1 + 2: «И где мне смерть пошлет судьбина? | В бою ли, в странствии, в волнах? | Или соседняя долина Мой примет охладелый прах?» Пример строения 1 + 2 + 1: «Одна скала, гробница славы… | Там погружались в хладный сон Воспоминанья величавы: | Там угасал Наполеон». Пример строения 2 + 1 + 1: «Исчез, оплаканный свободой, Оставя миру свой венец. | Шуми, взволнуйся непогодой: | Он был, о море, твой певец». Пример строения 1 + 1 + 1 + 1: «Не пей мутительной отравы; | Оставь блестящий, душный круг; | Оставь безумные забавы: | Тебе один остался друг». Пример прочих форм строения: «Ты, гений! | Но любви страданья Его сразили. | Взор немой Вперил он на свое созданье И гаснет пламенной душой».

Пример четверостишия «4», в котором сложное предложение расчленяется по схеме 2+2: «В дверях эдема ангел нежный Главой поникшею сиял, | А демон мрачный и мятежный Над адской бездною летал». То же, по схеме 1 + 3: «Я лил потоки слез нежданных, | И ранам совести моей Твоих речей благоуханных Отраден чистый был елей». То же, по схеме 1 + 1 + 2: «Сей шкипер был тот шкипер славный, | Кем наша двигнулась земля, | Кто придал мощно бег державный Рулю родного корабля». Пример четверостишия 2 + 2, которое подрасчленяется по схеме (1 + 1) + 2: «Хоть тяжело подчас в ней бремя, | Телега на ходу легка; | Ямщик лихой, седое время, Везет, не слезет с облучка». То же, по схеме 2 + (1 + 1): «Тобой питомцам Аполлона Не из тщеславья он открыт; | Цариц ты любишь Геликона | И ими сам не позабыт» — и т. п.

О предложениях, объем которых меньше строки или которые перекидываются из строфы в строфу, речь пойдет ниже. Из приведенных примеров видно, что в дальнейшем обещает быть очень интересен анализ словорасположения в предложениях разной длины: где в двухстрочных предложениях находятся подлежащее и сказуемое, за счет каких однородных членов или деепричастных оборотов одно- и двухстрочные предложения расширяются до трех и четырех строк и т. д. Но сейчас мы этого не касаемся.

В стихотворениях Пушкина с графической отбивкой четверостиший (81 строфа) господствующие типы «4» и 2 + 2 составляют соответственно 58 % и 14 %, всего 72 %. В стихотворениях без графической отбивки (61 строфа) — 49 % и 21 %, всего 70 %. Сумма господствующих типов одинакова, но тип «4» превосходит тип 2 + 2 при отбивке — вчетверо, а без отбивки — вдвое: графическое выделение четверостиший способствует разворачиванию предложения на цельное четверостишие.

Посмотрим, как подрасчленяются сложные предложения в господствующем типе «4». В стихотворениях с отбивкой (47 строф) здесь господствующие типы «4» (без подрасчленений) и 2 + 2 составляют соответственно 36 % + 36 % = 72 %; в стихотворениях без отбивки (30 строф) — 47 % + 40 % = 87 %. И там и здесь типов «4» и 2 + 2 поровну, зато общая их доля в стихотворениях без отбивки заметно больше: графическая невыделенность четверостиший компенсируется повышенным единообразием их строения. Посмотрим, наконец, как соотносятся строфы «восходящего» строения (1 + 3 и 1 + 1 + 2) и «нисходящего» строения (3 + 1 и 2 + 1 + 1): в стихотворениях с отбивкой первых больше в три раза, в стихотворениях без отбивки — только в полтора; графическая выделенность строф способствует реализации господствующей тенденции.

Для сравнения возьмем четверостишия Фета (193 строфы с графической отбивкой из 61 стихотворения объемом в 2–5 строф). У Пушкина доля господствующих типов «4» и 2 + 2 была 58 % + 14 % = 72 %; у Фета — 67 % + 21 % = 88 %. Общее преобладание господствующих типов у Фета заметно больше: синтаксис строфы как бы канонизируется. При этом достигается это больше за счет нарастания типа 2 + 2, чем типа «4»: доля первого выросла на треть, доля второго лишь на седьмую часть. Как известно, общее господство четверостиший у Фета гораздо ярче выражено, чем у Пушкина (например, Фет почти не объединяет четверостишия в восьмистишия); вероятно, поэтому ему не так важно подчеркивать 4-стишность 4-строчными фразами.

Далее, дробление сложных предложений в господствующем типе «4» у Фета ничем не отличается от пушкинского: преобладают подтипы «4» и 2 + 2, составляя 32 % + 36 % = 68 %. Наконец, строфы «восходящего» синтаксического строения употребляются чаще, чем строфы «нисходящего» строения, не в три раза, как у Пушкина, а в восемь раз: преобладание господствующей тенденции выражено гораздо резче. В целом можно сказать, что синтаксис строфы от Пушкина к Фету становится гораздо более однообразным и окостенелым. Как известно, ритмика строки (4-стопного ямба) от Пушкина к Фету тоже становится гораздо более однообразной и окостенелой: перед нами любопытная параллельность эволюции ритма и синтаксиса.

До сих пор мы ничего не говорили о предложениях, длина которых меньше одной строки. Все они, за единственным исключением (у Фета), занимают начала строк, являясь как бы «сверхсхемным предложением» в начале четырех-, двух- и однострочных (а у Фета и трехстрочных) предложений. Объем их — от одной стопы («Увянет! Жизнью молодою…») до трех стоп («Театр во мгле затих. Агата…»). Пример «сверхсхемного предложения» в начале четырехстрочного предложения: «Ты счастлив: ты свой домик малый, Обычай мудрости храня, От злых забот и лени вялой Застраховал, как от огня». В начале двухстрочного: «Но свет… Жестоких осуждений Не изменяет он своих…». В начале однострочного: «И жив ли тот? и та жива ли?..». Во всех этих примерах короткая фраза приходится на начало строфы; но она может находиться и в середине строфы, например во втором и третьем членах строфы 1 + 2 + 1: «Но в полдень нет уж той отваги; Порастрясло нас; | нам страшней И косогоры и овраги; Кричим: полегче, дуралей!» Таких случаев, когда «сверхсхемное предложение» занимало бы конец двух- или четырехстрочного члена, у Пушкина нет, а у Фета — только один пример: «Театр во мгле затих. Агата В объятьях нежного стрелка. Еще напевами объята, Душа светла — и жизнь легка». Кроме того, у Фета трижды встречаются случаи, когда вставная фраза отсекает от предложения его начало: «Те грезы — жизнь их осудила, — То прах давнишних алтарей…»; мы их также считали «сверхсхемными предложениями».

Всего у Пушкина на 81 графически выделенную строфу приходится 18 коротких предложений в начале строк (22 %), из них 12 — в начале строф (две трети). На 61 графически не выделенную строфу приходится 7 коротких предложений в начале строк (11 %), из них 4 — в начале строф (чуть больше половины). Видно, что графически не выделенные четверостишия избегают «сверхсхемных предложений», чтобы расшатанность синтаксиса не ослабила и без того стушеванную четкость строфики. У Фета на 193 графически выделенные строфы приходится 44 коротких предложения (23 %), из них 36 — в начале строф (4/5). Общая насыщенность текста «сверхсхемными предложениями» — такая же, как у Пушкина, но их сосредоточенность в начале строф — выше («Какая грусть! Конец аллеи…», «О первый ландыш! Из-под снега…», «Тускнеют угли. В полумраке…», «Я уезжаю. Замирает…», «Прости! во мгле воспоминанья…»). Можно сказать, что и здесь происходит некоторое окостенение строфического синтаксиса.

Мы намеренно назвали предложения длиной меньше одной строки «сверхсхемными предложениями» в синтаксисе — по аналогии со «сверхсхемными ударениями» в ритме. Как строка ямба стремится сосредоточивать короткие сверхсхемноударные слова в начале, а длинные, пиррихиеобразующие — в конце, так и четверостишие стремится сосредоточивать короткие «сверхсхемные предложения» в начале строф (или хотя бы полустрофий), а более длинные отодвигать в конец строф. Ритм строки и синтаксис строфы оказываются организованы изоморфически.

Последнее, о чем следует сказать по поводу синтаксиса четверостишия, — это редкие случаи строфического анжамбмана, когда последнее предложение не кончается с концом строфы. Пример: «Но ни один волшебник милый, Владетель умственных даров, Не вымышлял с такою силой, Так хитро сказок и стихов, // Как прозорливый и крылатый Поэт той чудной стороны, Где мужи грозны и косматы, А жены гуриям равны». Иногда давление строфики оказывается так сильно, что поэт ставит в конце строфы точку, даже если она рассекает предложение — так, у Фета: «Горя над суетной землею, Ты милосердно разреши Мне упиваться чистотою И красотой твоей души. // Глядеть, каким прозрачным светом Окружена ты на земле, Как Божий мир при свете этом В голубоватой тонет мгле!» (ср. у Пушкина точка с запятой в стихотворении «Друзьям», 1822, после третьей строфы перед но).

У Пушкина таких незаконченных предложений — три на 81 графически выделенную строфу (4 %) и четыре на 61 графически не выделенную строфу (7 %). Видно, что графическая слитность побуждает поэта хоть немного чаще осмеливаться на строфический анжамбман. Однако даже среди графически не выделенных строф замкнутость четверостиший настолько господствует, что мы позволили себе исключить из материала пять «слишком анжамбманных» стихотворений, которые Б. Томашевский считал «графически не выделенными четверостишиями AbAb». Это 8-стишия «Иной имел мою Аглаю…» (6 + 2), «Зима мне рыхлою стеною…» (2 + 3 + 3; текст ненадежен), «Виноград» (2 + 6), 12-стишное посвящение к «Руслану и Людмиле» (6 + 1 + 5) и, с некоторым колебанием, 20-стишие «Увы! зачем она блистает…». У Фета строфических анжамбманов — четыре на 193 графически выделенные строфы (2 %): замкнутость четверостишия становится почти непреложным законом, синтаксис окостеневает.

Ритмико-синтаксические клише в четырехстопном ямбе