Том 4. Стиховедение

Каролингские тетраметры и теоретическая модель латинского ритмического стиха

В архиве известного советского филолога Б. И. Ярхо (1889–1942), специалиста по античной литературе, медиевистике, фольклору и общей поэтике, сохранилась рукописная работа (около 5 печатных листов) «Так называемые трохаические тетраметры в каролингских ритмах»[476]. Она писалась, по-видимому, в 1915–1918 годах, когда Б. И. Ярхо читал лекции по средневековой литературе в Московском университете; в 1920 году она представлялась к печати (на рукописи — штамп Научного отдела ГИЗа с датой 5 февраля 1920 года), в 1922 году была анонсирована в серии совместных трудов ОПОЯЗа и Московского лингвистического кружка, но издание так и не состоялось. Научного интереса работа не потеряла до сих пор: статистическое обследование этого обширного стихового материала никем, кроме Ярхо, не предпринималось, а оно представляет большую важность и в историко-литературном, и в теоретико-литературном отношении.

Тему настоящего сообщения можно определить так: «как Б. И. Ярхо хотел уточнить теорию В. Мейера, а на самом деле опроверг ее, так об этом и не узнав».

Предметом исследования Б. И. Ярхо было средневековое латинское ритмическое (т. е. не метрическое, не квантитативное) стихосложение. На современный слух оно звучит то ли силлабикой с тенденцией к силлабо-тонике, то ли силлабо-тоникой с тенденцией к чистой силлабике. К чему оно все-таки ближе — вопрос очень важный: от его решения зависит определение времени и обстоятельств становления силлабо-тонического стихосложения, столь распространившегося впоследствии в европейских языках. Первоначально преобладало мнение, что латинский ритмический стих был силлабо-тонический, имитировавший своими ударными стопами долготные стопы метрического стиха, а нарушения силлабо-тоники в нем — это игра сдвигами ударения, которые так и ощущаются как сдвиги. В конце XIX века В. Мейер выдвинул противоположное утверждение: стих этот — силлабический, упорядоченность тоники в нем состоит лишь в том, что в конце стиха и полустишия место ударения фиксировано (только женские или только дактилические окончания), а внутри стиха стыки ударений избегаются; в остальном ударения располагаются по стиху свободно, и если порой они располагаются похоже на ямб или хорей, то это — чистая случайность. Теория эта стала господствующей, и Б. И. Ярхо заявляет, что принимает «законы Мейера» полностью; задача его работы — лишь уточнить положения Мейера подсчетами на сравнительно обширном материале.

Материал Б. И. Ярхо — один из самых популярных средневековых размеров, 15-сложник строения 8 + 7 слогов, с женской цезурой и дактилическим окончанием; ударения в нем имеют тенденцию располагаться хореически, и это придает ему сходство с античным трохаическим тетраметром, где сходным образом располагались долготы. Обследованы были 27 произведений каролингской эпохи (VIII–IX века) по известному изданию «Poetae latini aevi Carolini»[477]: 1) Versus de Mediolano civitate; 2) Pauli Diaconi De annis a principio; 3) Petri Grammatici versus ad Paulum; 4) Pauli Diaconi versus ad Petrum; 5) Alphabetus de bonis sacerdotibus; 6) De speciebus praeteriti perfecti; 7) De eisden, cum actosticho; 8) De Pippini victoria Avarica; 9) Versus de Verona civitate; 10) Pauli Aquileiensis versus de Lazaro; 11) Bernovini titulus; 12) Einchardi (?) Passio SS. Marcellini et Petri; 13) Versus de S. Herme; 14) Rhythmus de Fontaneto; 15) Versus de Aquilegia; 16) Hymnus ad Nativitatem (Gratulatur omnis caro); 17) Hymnus; 18) Hymnus de caritate et avaritia; 19) Epitaphium Pacifical Archidiaconi; 20) Hymnus Hispaniensis; 21) Carmen de Chlodovico II; 22) Hymnus de laude Amandi; 23) Rhythmus de vita et miraculis et de translatione S. Germani; 24) Sigloardi titulus Remensis; 25) Adeloldi titulus Remensis; 26) S. Cornelii Compendiensis translationes; 27) Hymnus S. Gallensis ad descensum fontis. Всего 1989 стихов.

Принципы учета ударений были приняты следующие: а) в знаменательных частях речи учитывается только одно ударение, как при прозаическом чтении, — никаких сдвинутых и никаких «второстепенных»; б) односложные вспомогательные слова (предлоги, союзы, местоимения, вспомогательный глагол) атонируются всегда; в) из двухсложных вспомогательных слов атонируются только предлоги и союзы в препозитивном положении, остальные сохраняют ударение (Móntes, sílcas atque cólles, но Núdi quóque vestiúntur). Эти принципы устанавливаются не априорно, а проверены подсчетом встречаемости таких слов на частоударных и редкоударных позициях строки. Будущим исследователям полезно их придерживаться, чтобы их результаты были сопоставимы.

Таблица 1. Ритмический словарь латинской прозы (в %)

Классификация ритмических вариаций была принята следующая. Для каждого полустишия (А и В) различались типы: 1) нормальные, т. е. соблюдающие «законы Мейера»; среди них (1а) однородные, с хореическим расположением ударений, и (1б) неоднородные, отступающие от такового; 2) аномальные, т. е. нарушающие «законы Мейера»: с безударностью клаузульной константы, со стыками ударений внутри строки, с избыточным (обычно в анакрусе) или недостаточным числом слогов; 3) неопределенные, т. е. или с избыточными слогами, которые могут, однако, ликвидироваться при чтении с элизией, или с двоякочитаемыми стыками односложных слов, или, наконец, испорченные в рукописном предании. Очень важное различение однородных и неоднородных нормальных стихов опять-таки не априорно: если без всякой предвзятости подсчитать в тексте «реальные стопы» (ударный слог плюс следующий за ним безударный промежуток), то окажется, что «реальные стопы», укладывающиеся в хореический ритм (—∪, —∪∪∪), составляют в нормальных стихах 88,5 %, а не укладывающиеся (—∪∪) — 11,5 %. Стало быть, тенденция к хореической однородности присутствует в тексте вполне объективно, и наш стих имеет право называться ритмическими «трохаическими тетраметрами».

Частота встречаемости каждой из этих ритмических вариаций и примеры звучания ритмических вариаций нормальных типов представлены в таблице 2. Мы видим: 1) нормальный тип действительно сильно преобладает над аномальными и неопределенными: правила, сформулированные Мейером, подтверждаются материалом; 2) среди аномальных типов реже встречается нарушение правил тоники, чаще — правил силлабизма; Ярхо не обращает на это внимания, но это уже позволяет сомневаться, что основой нашей ритмики является только силлабика; 3) среди нормальных типов резко преобладают однородные, т. е. имеющие хореический ритм: это тоже — и главным образом — позволяет сомневаться в достаточности утверждения, что наш стих только силлабичен; 4) при этом преобладание однородных типов сильнее в полустишии А, слабее в полустишии В; первое как бы задает хореический ритм, второе его разнообразит.

Как складываются эти ритмические вариации в суммарный хореизированный ритм строки, видно из таблицы 3. Реальный стих дает правильное чередование учащенных ударений на нечетных слогах и гораздо более редких ударений на четных слогах. При этом степень учащения ударений на тех или иных нечетных слогах различна. В полустишии А она максимальна на 1‐м слоге, слабее на 3‐м, еще слабее на 5‐м; во втором полустишии она приблизительно одинакова на 9‐м слоге и на 11‐м. Впечатление такое, как будто первое полустишие нарочно ослабляет ударность по мере приближения к ударной константе на 7‐м слоге, чтобы сильнее ее оттенить, а второе обходится без этого. Именно этим объясняет появление хореизирующей ритмической тенденции Б. И. Ярхо (с. 30): «Ритм стиха бессознательно приноровлен к естественным модуляциям человеческого голоса. Вкус подсказывал поэту, что не надо ставить ударяемых слогов там, где их трудно произнести, и что необходимо экономить голосовые средства, чтобы не ослабить конечной тоники».

Таблица 2. Ритмические вариации реального стиха и теоретической модели (без скобок — % от общего числа стихов, в скобках — от числа «нормальных» стихов)

Значит ли это, что стих такого рода остается в основе силлабическим, как то утверждал В. Мейер, или что он превращается в силлабо-тонический? Ярхо, кажется, склоняется к первому ответу. Он допускает, что каролингские поэты мерили стих не слогами, а двусложиями (текст № 23, 3, 49–50: Pedibus hoc carmen constat quattuor disyllabis, Dimetrum acatalectum necnon catalecticum) и что они чувствовали, что первый слог двусложия должен звучать сильнее, чем второй; но, по-видимому, он полагал, что эта тенденция не выходит за пределы естественного языкового ритма, «естественных модуляций человеческого голоса».

Проверить это сопоставлением реального ритма стиха и «естественного языкового ритма» Ярхо здесь не пытался: методика такого сопоставления еще не была ему известна. Но методика эта разрабатывалась рядом с ним и независимо от него в те самые годы, когда он писал свою работу. Ее создателем был Б. Томашевский, работавший на материале русского стиха; его работа «Ритмика 4-стопного ямба по наблюдениям над стихом „Евгения Онегина“» была напечатана в 1918 году и потом перепечатана в его книге «О стихе»[478]. Усовершенствованная в 1960‐х годах А. Н. Колмогоровым, его программа построения теоретической модели стихотворного ритма выглядит так. Подсчитывается (по прозаическим текстам) ритмический словарь данного языка: доля слов 1-сложных, 2-сложных с ударением на 1‐м слоге, 2-сложных с ударением на 2‐м слоге и т. д. Составляется полный список словосочетаний (словораздельных вариаций), возможных в стихотворной строке данного размера. Для каждого из этих словосочетаний перемножаются частоты входящих в него ритмических типов слов. Получающиеся произведения складываются. Доля каждого произведения от этой общей их суммы будет теоретической вероятностью появления соответствующего словосочетания (словораздельной вариации) в данном размере — если размер опирается только на естественный ритм языка и не привносит никаких специфически стиховых ритмических тенденций. С этими теоретическими частотами словораздельных вариаций (и встречающихся в них ударений и словоразделов на тех или иных позициях) сопоставляются реальные частоты этих явлений в реальном стихе. Если они совпадают — значит, стих действительно держится только языкового ритма и не нормирован ничем другим; если они не совпадают — значит, некоторые формы предпочитаются или избегаются в силу внеязыковых, специфически стиховых тенденций.

Таблица 3. Расположение ударений по строке (% ударности каждого слога)

Таблица 4. Расположение словоразделов по строке (% словоразделов после каждого четного слога)

На материале русского стиха расчет теоретических моделей применяется давно и хорошо себя оправдывает. На материале иноязычного стиха опыты в этом направлении начаты лишь недавно. Мы попробовали дополнить подсчеты Б. И. Ярхо сопоставлением с теоретической моделью латинского «ритмического тетраметра», рассчитанной нами. Исходный ритмический словарь был рассчитан на материале 1000 фонетических слов из «Сатирикона» Петрония и 1000 фонетических слов из «Исповеди» Августина; разумеется, очень желательно расширить этот материал, но вряд ли от этого полученные цифры изменятся больше, чем на ±1 %. Эти данные представлены в таблице 1. Исходный список допустимых словосочетаний был составлен в соответствии с правилами В. Мейера: константное ударение в клаузуле, запрет стыков ударений, в остальном — свободное расположение ударений и словоразделов внутри каждого полустишия. Это дало для А-полустишия 22 «однородных» и 21 «неоднородную» словораздельную вариацию, для В-полустишия 8 «однородных» и 3 «неоднородных». Выведенные по их частотам показатели «теоретического стиха» для ритмических вариаций каждого полустишия, для расположения ударений по строке и для расположения словоразделов по строке представлены в таблицах 2, 3 и 4. (Расположение словоразделов рассчитано лишь для четных позиций, потому что только для них Б. И. Ярхо сообщает данные по реальному стиху.) Сопоставление этих расчетных показателей с показателями реального стиха может дать ответ на вопрос: держится ли ритм каролингских тетраметров в пределах случайных отклонений от мейеровской силлабической гипотезы или же нет, — и в таком случае мейеровская силлабическая гипотеза недостаточна?