Выборы строгого режима: Как российские выборы стали невыборами, и что с этим делать?

Выбор избирательной системы и ее законодательной модели

Качество функционирования органов народного представительства репрезентативного (выборного) типа зависит от модели избирательной системы, используемой в ходе проведения выборов и определения их результатов[385], поскольку в процессе эволюции государственного строительства сами избирательные системы и соответствующие им модели избирательного законодательства изменялись от простых к сложным, эволюционируя в сторону создания условий для формирования максимально представительных парламентов. Это не означает, что все простые законодательные модели нехороши. Даже с их помощью можно обеспечить вполне достаточный уровень народного представительства. Тем не менее исторический опыт показывает, что усложнение избирательного процесса в большинстве случаев было обусловлено стремлением государств учитывать при принятии государственно-властных решений максимальный диапазон мнений и интересов консолидированных общественных страт. Именно на эту цель и были направлены основные изменения в избирательном законодательстве в мире.

Большинство существующих избирательных систем можно отнести к одной из двух групп: мажоритарные и пропорциональные.

Мажоритарные системы исторически возникли первыми, они максимально просты и понятны для избирателя. В избирательном округе проходит один кандидат, набравший относительное (простое большинство), абсолютное (50 % плюс один голос) или квалифицированное (специально установленный процент) большинство голосов. Единственный распределяемый в округе мандат достается победившему кандидату. Мажоритарные системы могут применяться и в многомандатных округах — в них побеждает несколько кандидатов, набравших большинство голосов.

Главный недостаток мажоритарной системы заключается в большой потере голосов, поскольку все голоса, поданные за проигравших кандидатов, «сгорают» и никак не учитываются. Причем в мажоритарной системе относительного большинства таких голосов может быть гораздо больше половины. Но даже при использовании мажоритарной системы абсолютного большинства потери могут достигать почти половины от проголосовавших (5096 минус один голос). Использование системы квалифицированного большинства, предполагающей поддержку победившего кандидата подавляющим большинством избирателей, отчасти решает эту проблему, но при этом катастрофически снижается результативность выборов, потому что набор с первой попытки, к примеру, 65 или 75 % голосов — это трудноисполнимая задача.

Еще один недостаток мажоритарных систем, являющийся одновременно и их достоинством, — это персональный характер выборов. Даже если все кандидаты будут выдвигаться только политическими организациями (например, партиями), это все равно не позволит адекватно отразить в парламенте расклад политических сил в обществе. Выбор избирателей во многом будет определяться личностью кандидата, а не его политической платформой, и голоса получит не тот, кто эффективнее, а тот, кто популярнее в конкретном округе. Плюс в том, что такой депутат в большей мере будет заинтересован в заботе об избирателях и в сохранении уровня своей поддержки. Минус — в потере элемента партийности и политической программности выборов.

Историческим ответом на недостатки мажоритарных избирательных систем стало создание систем иного типа — пропорциональных. Изначально переход к ним был обусловлен поиском путей восполнения учета мнения избирателей, голоса которых терялись в ходе мажоритарного голосования. Как известно, при пропорциональной системе избиратели голосуют не за отдельных кандидатов, а за партийные списки, а места в парламенте распределяются между списками пропорционально количеству полученных голосов. Тем самым потеря голосов избирателей по сравнению с мажоритарными выборами многократно сокращается, поскольку мандаты распределяются и среди списков с малым количеством голосов.

Но и здесь далеко не все оказалось идеальным. Любая пропорциональная система в силу самой своей природы несколько искажает собственную пропорциональность[386]. Иными словами, итог распределения мандатов всегда несколько отличен от итога голосования избирателей. Это может быть вызвано достаточно безобидными причинами, например невозможностью деления без остатка — никакой нормативный акт не изменит законы математики. А может быть связано с определенными скрытыми свойствами самой системы. В различных системах искажения происходят в разной степени и, что особенно важно, в разные стороны.

Все пропорциональные методы распределения мандатов делятся на две группы: методы квот и методы делителей.

Методы квот предполагают деление общего числа голосов, поданных за все допущенные к распределению мандатов списки кандидатов, на число распределяемых мандатов. Полученное частное, или, собственно, квота, представляет собой число голосов, необходимое для получения одного места в составе парламента. Количество голосов, полученных каждым списком кандидатов, делится на полученную квоту, одинаковую для всех участников. Описанный метод известен как квота Хэра — по имени английского барристера Томаса Хэра, предложившего его в 1855 году[387]. Так распределяется большинство мандатов, наличие дробного остатка — крайне маловероятно деление без него — влечет дополнительное распределение, осуществляемое по разным правилам. Мандаты могут достаться либо спискам с наибольшими дробными остатками (правило наибольшего остатка), либо спискам с наибольшим числом голосов, приходящихся на каждый полученный по первому распределению мандат (правило наибольшего среднего) [388].

Другие методы квот, например предложенные английским юристом Генри Друпом в 1868 году или профессором Базельского университета Эдуардом Гогенбах-Бишофом в 1888 году, отличаются в основном большим числом мандатов, распределяемых на первом этапе, при достаточной схожести итогового результата[389]. Однако именно квоту Хэра считают одной из наиболее прогрессивных, поскольку искажения воли избирателей при ней минимальны, а все производимые действия легко обосновываются математически.

При использовании методов делителей число голосов, полученных каждым списком кандидатов, допущенным к распределению мандатов, последовательно делится на возрастающий ряд чисел, а количество операций деления зависит от числа распределяемых мандатов. Смысл всех этих манипуляций достаточно прост: найти такой делитель, который при делении на него числа голосов, полученных каждой партией, позволял бы сразу распределить все мандаты. Иными словами, найти «идеальную квоту», дающую деление без остатка. А описанные математические действия — лишь алгоритм поиска, подбор решения[390].

В том, на какой ряд чисел производится деление, собственно, и заключаются внешние различия между разнообразными методами делителей. Однако при этой модели в гораздо большей степени заметны различия в части искажения пропорциональности. Наиболее известный и один из самых распространенных методов делителей был создан бельгийским исследователем Виктором д'Ондтом в 1882 году. Метод предполагает деление на возрастающий ряд чисел начиная с единицы. По мнению исследователей, он дает результат, чаще всего мало отличимый от квоты Хэра [391].

В 1910 году французский исследователь А. Сент-Лагюе предложил использовать ряд делителей, состоящий только из нечетных чисел, что в итоге благоприятствует спискам кандидатов с меньшей поддержкой избирателей. Модифицированная версия этого метода начинается не с единицы, а с 1,4 и способствует победе средних по популярности списков. Так называемый «датский метод» использует ряд чисел, начинающийся с единицы и возрастающий с каждым шагом на 3 (1, 4, 7 и т. д.)[392], и играет на руку менее популярным спискам кандидатов.

Помимо строго мажоритарных и пропорциональных избирательных систем, были разработаны и апробированы системы, объединяющие элементы двух названных групп и условно называемые переходными или полупропорциональными. К ним можно отнести системы кумулятивного и ограниченного вотумов, системы единственного передаваемого и единственного непередаваемого голосов, а также различные варианты преференциального или альтернативного голосования[393]. Основной идеей этих систем является попытка создания такой формулы, при которой будут сохраняться преимущества мажоритарных или пропорциональных систем, но нивелироваться их недостатки.

Отдельного упоминания заслуживают смешанные избирательные системы, предполагающие одновременное применение двух различных систем при формировании частей или палат представительного органа. Обычно речь идет о совмещении мажоритарной и пропорциональной систем. Смешанные системы можно разделить на две группы: связанные и несвязанные — в зависимости от того, происходит ли взаимный учет результатов по разным избирательным системам при подведении общего итога выборов. В случае с несвязанными, как это следует из названия, такого учета не происходит, элементы смешанной системы применяются независимо друг от друга. Нередко в таких случаях позитивные или негативные аспекты применяемых формул получают кумулятивный эффект. Так, например, несвязанное применение мажоритарной системы относительного большинства и пропорционального голосования за партийные списки кандидатов позволяет партии-фавориту (при наличии такой на политической арене) значительно усилить свой результат за счет кандидатов, победивших в мажоритарных одномандатных округах.

Так, например, выборы Государственной Думы России 19 сентября 2021 года формально выиграла «Единая Россия»: она набрала, по официальным данным, 49,82 % голосов, что обеспечило ей 126 из 225 мест по партийным спискам. По мажоритарной части Госдумы она выиграла 198 из 225 мест (действует мажоритарная система относительного большинства, или First-past-the-post). В результате тотальной победы по мажоритарной части общее число мест ЕР составило 324, то есть конституционное большинство. Этот результат хуже, чем на выборах 2016 года, когда ЕР получила 54,2 % голосов по партспискам и всего 343 места. При этом всю избирательную кампанию рейтинг «Единой России» оставался стабильно низким и колебался, даже по данным официальной социологической службы ВЦИОМ, на уровне 27–28 %.

Такой диссонанс между рейтингами и формальными результатами стал в первую очередь возможен благодаря смешанной несвязанной системе, когда за счет мажоритарной части лидирующая партия может получить гипертрофированное (сфабрикованное) большинство, превышающее ее результат по партийным спискам. Мажоритарная система относительного большинства часто создает «ложное большинство», перепредставляя более крупные партии (давая большинство мест партии, которая не получила большинства голосов), в то же время недопредставляя более мелкие партии. Более того, при этой системе партия может выигрывать выборы, получая меньшинство голосов. Пример — избрание президентами США Дж. Буша-младшего в 2000-м и Д. Трампа в 2016 годах (по этой системе все голоса выборщиков 48 из 50 штатов уходят мажоритарному победителю в штате по той же системе FPTP), хотя они набрали меньше голосов избирателей. В 2019-м и 2021 годах в Канаде Либеральная партия выиграла больше округов, хотя по количеству голосов лидировала Консервативная партия. Региональные партии (которые в России с 2001 года запрещены) также иногда получают пропорционально больше мест, чем их доля голосов. В проигрыше всегда идеологические партии, имеющие ровную поддержку по стране, но без доминирования в конкретной географической зоне (в российском случае при отсутствии фальсификаций проигравшими от такой системы были бы либеральные партии). Как правило, FPTP отдает предпочтение партиям, которые могут сконцентрировать свой голос в определенных избирательных округах (или, в более широком смысле, в определенных географических районах). С другой стороны, партии, которые не могут концентрировать свои голоса в одном регионе (округе), обычно получают гораздо меньшую долю мест, поскольку они «тратят» большую часть своих голосов без шансов на мандат. При такой системе партиям без твердой географической базы трудно выиграть места. На всеобщих выборах в Великобритании в 2017 году Партия зеленых, либеральные демократы и UKIP (Партия независимости Соединенного Королевства) получили п% голосов, но лишь 2 % мест, на выборах 2015 года эти три партии получили почти четверть всех поданных голосов, однако лишь 1,5 % мест. Ситуация по мажоритарной части может измениться (перевернуться) только в условиях резкого падения рейтинга «Единой России» ниже первого места и утраты ею административного ресурса. Это иногда происходит на локальном уровне — так, на выборах Законодательной Думы Хабаровского края в 2019 году «Единая Россия» не выиграла ни одного мажоритарного округа[394].