Выборы строгого режима: Как российские выборы стали невыборами, и что с этим делать?

В ходе трансформации избирательного регулирования законодатель порой «шарахался» из крайности в крайность, на ходу и бессистемно меняя правила, что приводило к кардинальной смене курса или к движению по кругу. Как уже было сказано, это касается и выбора самой модели избирательной системы, и внезапного возвращения в 2014 году возможности голосования «против всех» на муниципальных выборах. Естественно, при условии, что такое правило будет принято «на местах»[424].

За без малого тридцать лет истории современных российских выборов формула распределения депутатских мандатов на выборах в Госдуму менялась дважды. Сначала в 2005 году со смешанной несвязанной системы (половина депутатов избиралась по пропорциональной системе по квоте Хэра с закрытыми списками и 5 %-ным барьером, а другая — в одномандатных округах по мажоритарной системе относительного большинства) Дума перешла на полностью пропорциональную систему (те же закрытые списки с квотой Хэра, но с уже 7 %-ным барьером). А в 2014 году, после всего лишь двух федеральных кампаний 2007 и 2011 годов, была возвращена смешанная система, хотя из-за смены ряда сопутствующих характеристик, таких как порог явки, протестное голосование, возможность блокирования и т. п., ее нельзя назвать идентичной. Такие «скачки» туда-обратно на достаточно коротком отрезке времени могут иметь одно из двух объяснений. Возможно, первый переход был совершен с существенными ошибками, из-за чего потребовался «откат» к прошлой версии системы. Однако результаты выборов 2007 и 2011 годов для «партии власти» провальными не назовешь. Либо, вторая версия, и переход к новой системе, и скорый возврат к старой были сугубо ситуативными. Это объяснение представляется более обоснованным. Переход на пропорциональную систему произошел примерно в одно время с ужесточением законодательства о политических партиях, приведшим к сокращению их числа. При этом административно контролировать пропорциональные выборы легче — они, если можно так выразиться, более централизованы. В свою очередь, обратный переход к смешанной системе совпал с падением уровня поддержки «партии власти», когда необходимого электорального результата стало проще достичь с применением мажоритарной системы с ее принципом «победитель забирает все». С другой стороны, уровень административного контроля за выборами стал достаточным для того, чтобы относительно безболезненно для результата «спустить» часть решений в регионы.

Хаос дополняло региональное избирательное законодательство, которое вопреки кодификационным претензиям центра вводило собственное регулирование, порой кратно ухудшающее реализацию принципа формирования представительных органов в результате проведения свободных и справедливых выборов. Так, в 2005–2008 годах в ряде российских регионов была изменена методика распределения депутатских мандатов при проведении выборов по пропорциональной избирательной системе. Если ранее регионы традиционно копировали методику, используемую на выборах в Государственную Думу, квоту Хэра с правилом наибольшего остатка, то теперь ей на смену пришли различные методы делителей. В их числе метод Империали. Будучи примененным в условиях, когда на политической арене есть один явный фаворит, этот метод искусственно увеличивает отрыв партии-лидера за счет партий-аутсайдеров. Иными словами, целенаправленно искажает пропорциональность выборов.

В больших по численности выборных органах перераспределение одного или двух депутатских мандатов обычно не оказывает существенного влияния на соотношение сил между фракциями. В небольших же собраниях, напротив, переход двух мандатов от одной фракции к другой может принципиально изменить весь политический ландшафт. К примеру, на выборах в Московскую городскую думу в 2009 году по методу Империали при 7 %-ном избирательном пороге[425] распределялось всего 18 мандатов. 15 из них получила партия «Единая Россия», еще 3 — КПРФ. При том же соотношении голосов избирателей, полученных партиями, квота Хэра с правилом наибольшего остатка при 5 %-ном пороге, используемая на федеральных выборах, не только сократила бы результат «Единой России» до II мандатов, но и дала бы по 2 мандата «Справедливой России» и ЛДПР. То есть в данном случае вопрос стоял бы в том числе о прохождении в состав Думы еще двух политических партий.

Помимо Москвы, метод Империали был взят на вооружение еще в ряде субъектов Федерации, в том числе в Санкт-Петербурге, Республике Марий Эл, Московской и Самарской областях[426]. Расчеты по ближайшим, следующим за поправками выборам показывают, что в каждом субъекте смена избирательной формулы повлекла серьезное изменение результатов выборов [427]. При одном и том же соотношении голосов один-два мандата дополнительно переходили к «Единой России», что обеспечивало ей преимущество. На сегодняшний день из всех перечисленных регионов метод Империали при распределении депутатских мандатов сохранился в Московской и Самарской областях, несмотря на принятие новой редакции областных законов[428], а также в Республике Марий Эл.

Часть третья Способы достижения целей и задач авторитарной власти и их фиксация