Выборы строгого режима: Как российские выборы стали невыборами, и что с этим делать?

Изменение конкурентной среды путем ограничения пассивного избирательного права

Избирательным законодательством определяется не только круг обладателей активного избирательного права, но и круг потенциальных избираемых и условия борьбы между ними. Здесь тоже применяются цензы, но уже пассивного избирательного права. При этом требования к кандидатам в большинстве случаев производны от требований к избирателям — чтобы стать кандидатом, лицо как минимум должно быть избирателем.

Цензы пассивного избирательного права призваны устанавливать минимальные критерии будущих народных представителей. Например, для того чтобы занимать выборную должность, применяется минимальный возрастной ценз, то есть к моменту возникновения у него избирательного права быть избранным лицо должно достигнуть определенного возраста. Для различных публичных позиций этот ценз может составлять от 18–21 года до 35–40 лет. Для судей высших судов минимальный возрастной ценз может быть и выше. Повышенные требования к возрасту представляются вполне обоснованными, поскольку для осознанного и взвешенного принятия властных решений нужен определенный жизненный опыт.

Права быть избранным обычно лишены лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы. В основе этого ценза лежит стремление не допустить к участию в управлении делами государства лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния. Разновидностью его является ценз наличия неснятой и непогашенной судимости. Этот ценз намного более опасен, поскольку может быть искусственно использован для удаления из предвыборной борьбы наиболее серьезных политических конкурентов.

Ярким примером опасности такого ценза является введение в России, начиная с 2006 года, многочисленных поправок в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Сначала ограничения касались только граждан России, имеющих гражданство иностранного государства или вида на жительство за пределами Российской Федерации, затем лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления и имеющих судимость. Процесс резко обострился в 2012–2014 годах. Предвидя наличие серьезной конкуренции действующему президенту в ближайшем избирательном цикле и пользуясь статьей 55 Конституции, депутаты установили поражение в пассивном избирательном праве для осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, независимо от факта содержания в местах лишения свободы, на срок, существенно превышающий сроки даже условного приговора. Впоследствии были специально инициированы уголовные судебные процессы, которые не позволили отдельным представителям оппозиции стать кандидатами на выборах, в том числе президентских[413]. Таким образом ограничение пассивного избирательного права автоматически привело и к ограничению активного: своего кандидата были лишены сотни тысяч избирателей, призвавших в итоге к бойкоту голосования. И хотя в данном конкретном случае речь идет не о парламентских выборах, норма закона вполне применима и к ним. С. А. Цыпляев так охарактеризовал этот российский законодательный экзерсис: «Закон не только ограничивает пассивное избирательное право конкретного гражданина. Он нарушает права носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации — ее многонационального народа (статья 3 Конституции). Затрагивается активное избирательное право всех граждан — народ ограничивается в праве определяться, кто ему нужен в органах государственной власти. Федеральная власть ограничивает волеизъявление народа в целом, что недопустимо» [414]. Позже, уже после внесения поправок в Конституцию, этот процесс приобрел ползучий расширяющийся характер, когда вновь вводимые ограничения пассивного избирательного права получили обратную силу и стали распространяться фактически на неограниченный круг лиц.

Поэтому, вводя любые ограничения пассивного избирательного права, законодатель должен всегда быть максимально осторожен. При установлении новых цензов необходима самая тщательная проработка вопроса об их целесообразности и оценка потенциальных последствий с учетом текущего состояния общества. Например, исключение из числа потенциальных кандидатов лиц, имеющих второе гражданство, может обернуться исчезновением из числа парламентариев наиболее образованных, успешных и экономически активных граждан, имеющих деловое и интеллектуальное признание в мире. Таким образом, любое ограничение пассивного избирательного права чревато серьезными искажениями нормальной конкурентной среды на выборах и снижением представительности парламента. Тем более опасно целенаправленное введение цензов для искусственного ограничения конкурентной политической среды, приводящее на деле к заведомому манипулированию составом парламента со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Еще одним способом влияния на предвыборную конкурентную среду является состояние правового регулирования по вопросу соблюдения принципа равенства кандидатов и избирательных объединений. Недостаточная или не вполне определенная нормативная формализация положений о равенстве, как правило, приводит к искажению этого принципа на практике и может свести к нулю любые широкие входные критерии в виде низких избирательных цензов. Еще опаснее, когда для определенных участников на законодательном уровне вводятся завуалированные льготы и преференции, а для других — дополнительные трудновыполнимые требования. Например, на старте кампании от одних кандидатов в целях поддержки их выдвижения может потребоваться многотысячный дорогостоящий сбор подписей или внесение избирательного залога, а для других достаточно лишь поддержки определенной политической партии. Равно как преодоление муниципального фильтра, легко осуществимое для одних кандидатов, практически непреодолимо для их оппозиционных коллег. В этих случаях равенство нарушается на этапе выдвижения и регистрации кандидатов.

Однако искажение принципа равенства возможно и на других стадиях избирательной кампании. Например, на самой ранней стадии, при нарезке избирательных округов. В погоне за получением необходимого, но не соответствующего действительности результата выборов порой случаются и весьма абсурдные ситуации. В 1812 году американский политик и сенатор Элбридж Джерри, стремясь предопределить результаты очередных выборов в свою пользу, инициировал переформирование избирательных округов таким образом, чтобы максимально сконцентрировать своих сторонников и искусственно создать им преимущество в большинстве избирательных округов. Созданные им избирательные округа имели столь хитрую форму, что их карта напоминала силуэт саламандры. Отсюда и название этой избирательной технологии — «джерримандеринг», комбинация из имени сенатора и слова «саламандра». Технология также известна как избирательная география[415]. Вместе с тем, будучи грамотно примененным в ходе проведения выборов по мажоритарной избирательной системе, «джерримандеринг» действительно может обеспечить победу кандидату, не являющемуся лидером предвыборной гонки.

Искажение принципа равенства применяется и позднее, уже в ходе проведения кампании при ограничении, например, доступа к агитационным и финансовым ресурсам. Существует немало способов, прямо или косвенно создающих более выгодные условия для одних участников кампании в ущерб другим. Все они, даже на первый взгляд незначительные, ограничивают конкуренцию кандидатов и оказывают влияние на исход выборов, искажая волеизъявление избирателей. Сформированный в таких условиях парламент вряд ли будет адекватно отражать расклад политических сил и состояние общества и не сможет его качественно представлять.

Дополнительно следует отметить избирательные законодательные модели, которым свойственно отсутствие жестких запретов на создание неравных условий для субъектов избирательного процесса и ответственности за нарушение принципа равенства. Это в том числе касается и процессуальных норм, специально сформулированных для рассмотрения избирательных споров. Такие невольные или умышленные пробелы и дефекты в законодательстве оказывают существенное влияние на снижение политической конкуренции и итоговое искажение волеизъявления избирателей. Поэтому государство, заинтересованное в эффективной деятельности своего представительного органа, должно стремиться и к максимально возможному соблюдению принципа равенства кандидатов.

Можно уверенно констатировать, что использование цензов активного и пассивного избирательных прав граждан — это способы прямого влияния на круг участников избирательного процесса. Такие действия чреваты для государства серьезными политическими рисками, равно как и давление на политическую конкуренцию. Все эти действия невозможно утаить от избирателей. Рано или поздно они разберутся в манипулятивном характере выборов и потеряют интерес и доверие к ним. В период между избирательными циклами это отсутствие доверия к выборам трансформируется в отсутствие интереса и падение доверия к парламенту. Цепной же реакцией этого процесса становится снижение уважения к закону, искажение правосознания и в итоге недоверие к государству в целом.

Другой стороной такой избирательной модели является не вполне представительный парламент, избранный в условиях искусственно ограниченной социальной базы власти и недостоверной политической конкуренции, который в силу особенностей своего формирования не опирается на поддержку населения и не выражает его интересов. Естественно, такой парламент не в состоянии выполнять функцию публичной площадки обсуждения наиболее остро волнующих общество проблем. В итоге государство во взаимоотношениях с обществом постоянно рискует оказаться в ситуации кипящего чайника с запаянной крышкой, не говоря о том, что не вполне представительный парламент не заинтересован в контроле за исполнительной властью и не может выполнять роль балансира в системе государственных органов, что неминуемо приводит к ослаблению государства. Стоят ли подобные риски тех кажущихся временных преимуществ от сиюминутных политических побед?