Происхождение тебя. Как детство определяет всю дальнейшую жизнь

Выводы

Может показаться, что заявление в духе «Это качество, тупица» пусть и отчасти, но истинно: то, насколько хорошо о ребенке заботятся в отсутствие родителей, влияет на его когнитивное и языковое развитие. Однако это заявление истинно отнюдь не окончательно. Даже с учетом того, как о ребенке заботятся чужие люди, какие обстоятельства его окружают дома и в школе и каковы его личностные особенности, научное приключение под названием «исследование NICHD» позволило, к удивлению (и огорчению) многих, определить, что количество времени, проведенное под чужим присмотром, также имеет значение, пусть даже влияет оно только на социальное и поведенческое развитие. Таким образом, добрые вести о том, стоит ли оставлять ребенка на чужом попечении, заключаются в следующем: если чужие люди позаботятся о ребенке как следует, это благотворно скажется на его умственном развитии. А худые – в том, что если ребенка с раннего возраста, надолго и регулярно оставлять чужим людям, то в двухлетнем возрасте незадолго до подготовительного класса и в его течение тот будет вести себя плохо, а в юности – рискованнее и необдуманнее. Теперь мы стали еще лучше разбираться в том, как на развитие ребенка влияет опыт, пережитый в кругу семьи и за его пределами.

Мы рассказали о том, что нам удалось обнаружить, однако не менее важно упомянуть то, чего нам обнаружить не удалось. Естественно, мы раз за разом повторяли, что нам не удавалось, невзирая на весь наш труд (причем добросовестный и упорный труд), выявить связь между недостаточно хорошей заботой о ребенке в отсутствие родителей и отрицательными последствиями того, сколько часов ребенок провел под чужим присмотром. Однако нас в числе прочего удивило и то, что мы так и не обнаружили свидетельств – хотя, опять же, упорно силились их найти – в пользу следующего предположения: время, которое ребенок проводит под чужим присмотром, и то, насколько хорошо о нем заботятся, хоть в чем-то связаны друг с другом. То есть мы не нашли никаких данных, которые указывали бы на то, что дети, которые провели больше времени там, где о них заботились хорошо, в когнитивном и языковом смысле развивались лучше, чем те, кто провел меньше времени там, где о нем заботились хорошо. Равно как и не нашлось доказательств в пользу того, что дети, которые подолгу оставались там, где о них заботились плохо, развивались хуже, чем те, кто проводил в таком месте меньше времени. Все это было удивительным и даже будто противоречило здравому смыслу. Почему если что-то очевидно положительное, а именно качественная забота, влияет на ребенка дольше, то он не развивается лучше, чем тот, на кого это положительное влияет меньше? И почему ребенок, который дольше находится там, где о нем заботятся плохо, не развивается хуже, чем тот, кто находится там меньше?

Однако, возможно, наиболее удивительным было то, что, невзирая на упорные заявления о том, как благотворно на развитии детей сказывается качественная забота со стороны чужих людей, на деле это влияние оказалось в разы скромнее. Равно как и в разы скромнее оказалось пагубное влияние количества времени, которое ребенок проводит без родителей. Конечно, нельзя сбрасывать со счетов то, что нам до сих пор не удалось упомянуть: то, в какой семье растет ребенок, влияет на его развитие намного сильнее, чем то, кто и как с ним сидел. Возможно, отчасти это обусловлено наследственностью, однако мы сомневаемся, что лишь она отвечает за то, что по опыту, который ребенок переживает в кругу семьи (и который мы в ходе исследования NICHD оценивали через целый набор переменных, чтобы затем сделать на него поправку), можно предсказать его развитие в детстве и подростковом возрасте намного точнее, чем по тому, кто с ним сидел.

Чтобы лучше разобраться в этом вопросе, можно провести мысленный эксперимент. Представьте, что вы еще зародыш и Господь предлагает вам выбрать: либо вы растете в семье с достатком, которая всячески способствует вашему развитию, однако до пяти лет подолгу остаетесь под присмотром чужих людей, которые не особенно хорошо о вас заботятся, либо вы растете в бедном доме с нездоровой средой, однако вас оставляют на попечении грамотных людей. Какой путь предпочли бы вы? Если основываться на исследовании NICHD, то лучше выбрать первый. То, что семейные обстоятельства влияют на ребенка сильнее, чем то, кто с ним сидит, непременно стоит где-нибудь записать, поскольку об этом зачастую забывают во время споров о том, кому лучше и правильнее заботиться о детях.

Однако мы не считаем, что влияние семьи умаляет влияние тех, на кого эта семья может оставить ребенка. Пожалуйста, не забывайте, что сегодня для американских родителей в порядке вещей с раннего возраста надолго и регулярно отдавать ребенка на попечение чужим людям – и не важно, нанимают родители няню, отводят малыша в детский сад на дому и/или в развивающий центр. Кроме того, стоит учитывать, что далеко не каждые американские родители могут позволить себе отдать ребенка в надежные руки, а группы в дошкольных учреждениях зачастую достаточно крупные, чтобы это в совокупности с количеством времени, которое ребенок в них проводит, пагубно сказалось на его развитии. Судя по итогам исследования NICHD, то, сколько времени ребенок проводит под чужим присмотром, и то, насколько хорошо о нем заботятся, влияет на ребенка относительно слабо, однако если вспомнить, сколько детей подолгу остаются на попечении у людей, которые заботятся о них спустя рукава, и в насколько больших группах они оказываются, проблема уже не кажется надуманной.

Это повод задаться вопросом: «Что хуже – когда что-то сильное влияет на небольшое количество людей или когда что-то слабое влияет на большое?» Поэтому то, что родители склонны надолго оставлять детей на чужом попечении, стоит рассматривать не с точки зрения каждого отдельного ребенка (а исследование NICHD, как и большинство других исследований по данному вопросу, было сосредоточено именно на этом), а с точки зрения всех детей, всей образовательной системы и всего общества в целом. Представьте, что будет со страной, в которой так часто приходится вверять детей в чужие руки, поскольку ее правительство, в отличие от правительств других современных западных стран, все неохотнее помогает родителям малышей. В Соединенных Штатах не существует ни федеральных законов, обязывающих оплачивать родителям декретный отпуск, ни грамотно отлаженной сети дошкольных учреждений, а потому выходит, что мы не бережем как следует ни главную ценность нашей страны – детей, ни общественный институт, который за них отвечает, – семью.

Мы всецело уверены, что родителям необходимо предоставлять продолжительные оплачиваемые отпуска по уходу за детьми сразу после родов. Почему? Хотя бы потому, что опрос за опросом показывают: американцы с удовольствием сидели бы с детьми сами, однако им приходится платить другому человеку, чтобы тот – лишь бы как – присматривал за их ребенком. А еще потому, что младенцы, вне всяких сомнений, имей мы возможность провести опрос среди них, наверняка заявили бы то же самое! Более того, достойная забота нужна детям отнюдь не потому, что иначе они в будущем принесут меньше пользы обществу. В конце концов, они не просили, чтобы их рожали.

Самые маленькие и наиболее уязвимые жители нашей страны имеют полное право жить счастливо день за днем, а потому стоит в первую очередь задуматься о правах детей, нравственности и человечности, а не о том, чем нам отплатят те дети, о которых мы позаботимся как следует.

Расценивать детей только с точки зрения пользы, которую они способны принести, – значит воспринимать их как сырье, а учитывать их права и обходиться с ними человечно, – значит признавать ценность жизни каждого из них.