Метаморфозы. Новая история философии

Два типа мировоззрения

В 1794 году, Маркиз де Кондорсе (1743–1794) написал «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» (далее – «Эскиз», А.Т.), в котором содержался обзор оптимистичного экономического, культурного и демографического развития мира. Кондорсе верил в прогресс и в возможность совершенствования и самосовершенствования человека, отстаивал идеалы Просвещения и считал, что рациональность преодолеет любые предрассудки, фатализм и суеверие. Спустя четыре годы, в 1798 году, и как реакция на «Эскиз», у Томаса Роберта Мальтуса (1766–1834) выходит первое – анонимное – издание его «Опыта закона о народонаселении в связи с будущим совершенствованием общества; с комментариями теорий У. Годвина[101], Ж. Кондорсе и других авторов» (далее – «Опыт», А.Т.), в котором демонстрируется более пессимистичный взгляд на будущее человечества. Мальтус считал, что голод, война и эпидемии были «положительными» тормозами этого развития, поскольку они ограничивали неуправляемый рост населения.

В связи с этим, несколько укрупняя, можно выделить два основных типа мировоззрения: 1) языческое, 2) антропоцентрическое, в первую очередь – христианское. Языческое – это, по определению, то, что было до христианства (антропоцентрического мировоззрения) и было им отброшено как «тупиковая ветвь» для развития человечности и человечества. Но именно первое сегодня является господствующим, при том, что в его рамках ни развитие, ни история, ни сознание или мышление невозможны.

Проведём мысленный эксперимент, чтобы продемонстрировать отличие двух типов мировоззрения. Представим себе пруд, который населяет 50 рыб. Именно при таком количестве рыб пруд способен их прокормить. В какой-то момент, в результате размножения, рыб становится 100. Что произойдёт? Из 100 рыб 50 окажутся лишними и в результате, не важно, какого – естественного или искусственного – механизма погибнут (Рис. 1).

Рис. 1. Языческое (примитивное) мировоззрение.

Есть ли альтернатива? Да, есть. Но только если выйти за пределы языческого (примитивного) мировоззрения! В нашем случае надо будет расширить пруд до такого размера, чтобы в нём нашлось место для всех 100 рыб, а может быть – на перспективу – для 200 или даже 1.000 (Рис. 2)!

В экономике обычно так это описывают – надо увеличить «размер пирога». Это в каком-то смысле очевидно и здесь нет ничего слишком сложного. Мы не случайно оговорились, что это даже до неприличия просто. Ещё интереснее здесь то, о чём часто забывают, но что является как раз самым главным – если мы решили расширить пруд, тогда нам необходимы:

– наука – чтобы знать, как это сделать;

– технологии – чтобы воплотить это знание;

Рис. 2. Антропоцентрическое (современное, христианское) мировоззрение.

– социальные технологии (в том числе право) – чтобы смочь работать сообща, так как в одиночку такой проект не реализовать;

– медицина – чтобы каждый без исключения участник этого проекта мог трудиться с максимальной реализацией своего телесно-физиологического потенциала;

– история – чтобы у нас был критерий прогресса;

– мышление/сознание – чтобы каждый мог реализовать свой интеллектуальный и духовный потенциал и т. д.

Отметим, что Кондорсе не был просто «теоретиком» в этих вопросах, всего лишь «идеологом». Дело в том, что в 1870-е годы во Франции был большой «технологический» спор по поводу проекта постройки подземного канала в Пикардии, бывшей тогда регионом на севере страны, а сегодня таковым не являющейся, но остающейся исторической областью, известной, в том числе, знаменитым подземным городом Наур. Речь шла о постройке канала, позволяющего осуществлять навигацию из Северного моря, Голландии и Фландрии в центр Франции, не проходя через «обычный» канал. Точку в этом споре поставил отчёта, осуждающий столь «проблематичное» новшество в методах канализации, и подкреплённый экспериментами по исследованию сопротивления жидкостей от имени комиссии д’Аламбера, Кондорсе и Боссю, назначенной Тюрго в 1775 году. Доклад комиссии д’Аламбера на самом деле вызвал скандал и, скорее всего, стал причиной недоверия к документу. Воздерживаясь от комментариев по ключевому вопросу водоснабжения, авторы доклада осудили Пикардийский канал как «роскошь» для нации, как «неосуществимый проект» по соображениям строительства и экономики. Несмотря на «отрицательный» вердикт, сам факт участия Кондорсе в подобной комиссии указывает на его вовлечённость в практические аспекты оценки и реализации конкретных проектов, причём не просто с «утопических», но «научных» и «экспериментальных» позиций.

А теперь сравним это с первой ситуацией. Для большей наглядности спроецируем ситуацию на сегодняшнюю российскую действительность. Всё становится особенно очевидным, если обратиться к любому районному центру (ведь в большом городе, тем более столице, «размер пирога» гораздо больше, а потому острота проблемы ощущается менее остро) – собственность и активы здесь давно поделены, оказавшись в руках местного «царя горы», точнее, в нашем случае – пруда, главной «щуки» (для этого в реальной жизни используют самые разные слова – «хозяин», «царёк», «боярин», «новый русский», «богач», «олигарх» и т. п.) Оставим пока за скобками то, как он стал «царём горы», заполучив самое ценное. Здесь нам важно то, как он мыслит, в рамках какого мировоззрения. В 99 % его мышление языческое (примитивное!). Он думает так (именно как «царь горы»!):

– Наука? Это ещё зачем? Чтобы они (другие, как их не назови – «рыбы», «люди», «посягатели» на статус «царя горы», «конкуренты» и т. д.) стали умнее и отняли у меня статус «доминантного»? Нет. Это не нужно.

– Технологии? Это слишком опасно для сохранения статус-кво, в рамках которого я самый главный. Не надо нам этого.

– Право? Равенство всех перед законом? Нет. Это же помеха на пути реализации МОЕГО права – права «самого сильного»!

– Медицина? Ну, это уж совсем «курам на смех»! Лечить собственных конкурентов?! Кто это вообще придумал? И зачем? Не вижу никакого смысла![102]

– История, мышление, движение, развитие, прогресс – что это такое? Иллюзии! Нафантазировали тут! Ничего этого нет, быть не может и не должно.

– Разумеется, наука, технологии, право, медицина нужны, но только как инструмент сохранения моего господства! Например, я могу заболеть или кто-то из моих «дорогих» родственников, поэтому пусть медицина останется, но именно для меня, для элиты, а вот массам этого не надо, ни в коем случае. Только разве для видимости, чтобы не слишком возмущались.

Таким образом, мы видим, что все достижения цивилизации имеют смысл и развиваются «системно» только в рамках антропоцентрического (современного, христианского) мировоззрения. В рамках же языческого (примитивного) мировоззрения их смысл улетучивается, а движение, если вообще возможно, то лишь как механизм сохранения статус-кво, как инерция, адаптация, миф или даже симуляция, пример которой мы все видим в лице сегодняшнего – но отнюдь в этом смысле не современного! – Китая. За ним же спешит и Россия, забывая, или отказываясь помнить, что Китай – Вечная Империя, «неподвижная плита», в которой по сути вот уже более трёх тысячелетий ничего не происходит, отсутствует всякое движение и уж тем более истории. Почему? Потому что здесь не нужно мышление или история – в лучшем случае их симуляция! Китай скопировал у христианской цивилизации «форму» – науки, технологий, медицины, права, мышления, истории – но по-язычески отбросил их дух, смысл, содержание, которые просто невозможны внутри примитивного мировоззрения.

Чтобы пояснить введённое нами различие, обратимся к одному эпизоду в развитии философской и общественно-политической мысли. Одним из новых явлений социально-экономической жизни Европы в эпоху Просвещения (в XVIII веке) был беспрецедентный «демографический взрыв». Численность населения заметно выросла, что потребовало других подходов к управлению и пониманию самой сущности власти. Крайние точки зрения на этот вопрос как раз и выразили, соответственно, маркиз Мари Жан Антуан Николя де Кондорсе (1743–1794) в своей посмертно изданной работе «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» (1794) и Томас Роберт Мальтус (1766–1834) в изначально анонимно изданном «Опыте закона о народонаселении» (1798).