Метаморфозы. Новая история философии

Человек на изломах истории

Философское наследие и творчество В. А. Кутырёва достаточно хорошо известно в философской среде. Но в нём всё же есть некоторые «белые пятна». Одним из них является книга «Социализм: между прошлым и будущим» (1990)[173]. Именно через анализ данной работы как важной вехи в развитии философии В. А. Кутырёва мы попытаемся раскрыть с новой стороны его философию. Тем более что, как известно, нельзя объять необъятное. Владимир Александрович был очень «писучим», продуктивным автором, оставившим нам богатое наследство. Он сам об этом говорил, что вроде бы уже и исписался, но «спортивный интерес» что-то ещё издать всё равно одерживает верх. Тем более что 1990 год в творческой биографии В. А. Кутырёва – это тоже момент «между прошлым и будущим», то есть тем, каким мы его не знали, но без которого не было бы того, каким мы его запомнили. Эта книга располагается в самом его творчестве как бы «между прошлым и будущим». Со стороны прошлого мы находим первую большую работу В. А. Кутырёва, которую он писал на основе материала своей докторской диссертации, защищённой в докторантуре Академии общественных наук при ЦК КПСС в 1988 году по теме «Комплексное взаимодействие общенаучных методов в социальном познании» – это книга «Современное социальное познание»[174]. Со стороны будущего – работа «Естественное и искусственное: борьба миров» (1994)[175].

Профессор В. А. Кутырёв всегда считал, что если занимаешься философией, то написанное более 20 лет назад «надо забыть». Но вот тут я его совету не последую, тем более, поскольку есть ощущение, что сегодня мы оказались в очень схожих исторических реалиях, выбора «между прошлым и будущим», разве только зеркально противоположном.

Данная книга В. А. Кутырёва заслуживает быть введённой в научный и философский оборот. Её основная тема – социально-философский анализ проблем социализма времён перестройки. 1990 год, действительно, – год «между прошлым и будущим» для социализма. Это было время, которое его современником, тогда ещё доцентом Горьковской высшей партийной школы, В. А. Кутырёвым воспринималось как ситуация, при которой «корабль социализма вошёл в зону бурь и ветров, дующих с разных сторон». Эта ситуация требовала рефлексии, ведь как говорил Сюнь-цзы, «не плыви по течению; плыви туда, куда тебе надо». С одной стороны, древняя китайская мудрость гласит «Не дай вам бог жить в эпоху перемен»[176]. С другой стороны, как говорил Ф. Ницше, стиль которого был очень близок и нравился В. А. Куты-рёву, «счастливые страницы истории – пустые страницы».

Нашей целью не является исключительно «текстовый» разбор данной книги. Нам важны идеи и их развитие. Уже здесь, в работе «Социализм: между прошлым и будущим» (1990), узнаётся самобытный «философский почерк» В. А. Кутырёва. Взять хотя-бы название: во многих своих книгах (в подавляющем большинстве) они сформулированы в виде антиномий. (Кстати, это очень напоминает Ж. Бодрийяра с его «манихейским» анализом вечной борьбы добра и зла, которого мне именно Владимир Александрович посоветовал взять для анализа в моей кандидатской диссертации.) И именно здесь мы впервые встречаем данный подход – «Социализм: между прошлым и будущим». Сразу виден неустранимо антагонистический характер прогресса. Ну и конечно одна из «сквозных» мыслей для всего творчества В. А. Кутырёва здесь также присутствует: «Что труднее всего на свете?» – спрашивал Гёте и отвечал: «Видеть своими глазами то, что лежит перед ними»[177].

Было два издания этой книги в 1990 году на иностранных языках – на чешском и словацком[178]. Экземпляр данной книги на чешском языке можно найти в Российской государственной библиотеке (РГБ). На русском языке книга так и не была издана. Видимо, в связи с наступлением 1991 года и окончанием советского периода истории нашей страны. Поэтому эта работа практически никому не известна.

Как признавался сам В. А. Кутырёв, после публикации его в течение нескольких лет с большим энтузиазмом приглашали участвовать в различных научных проектах и мероприятиях коллеги из Чехословакии. Но поскольку общая (социалистическая) реальность была утрачена, да и единой Чехословакии уже не было, ни тем более СССР, то он отказывался, поскольку ощущал «отчуждение» и не видел смысла. «Дух времени» и «единая повестка» были утрачены…

В 2017 году В. А. Кутырёв передал мне рукопись этой книги на русском языке, по его словам – «в бессрочное пользование», и с назиданием – «использовать, как самому вздумается». Пришло время для этого. Уже при жизни В. А. Кутырёва идея написания некоего текста, базирующегося на основе анализа этой книги, с ним коротко обсуждалась.

Рис. 4. Обложка рукописи книги В. А. Кутырёва «Социализм: между прошлым и будущим» (1990) с отметкой о принятии в печать.

Я решил реализовать данную идею, что называется, «по горячим следам». Пока свежи детали, в том числе личного общения. Ведь не зря говорят, что мысль и философия невозможны без учителя. Здесь важнейшим элементом является личный пример мышления и философствования. Навсегда запомню его слова, что следует «любить не себя в философии, а философию в себе». В. А. Кутырёв именно таким и был. И без его личного примера мне, возможно, никогда не захотелось бы попробовать сделать то же самое, пройти по этому пути[179].

Мне запомнился один разговор с В. А. Кутырёвым, где мы «косвенно» обсуждали судьбу этой книги. Как-то раз (примерно в конце 2017 – начале 2018 года) у нас речь зашла о философии Г. П. Щедровицкого (1929–1994). И я упомянул, что в современной России её большим поклонником является С. В. Кириенко, на тот момент уже первый заместитель руководителя Администрации Президента России. При этом Владимир Александрович вдруг спросил меня, видел ли я С. В. Кириенко когда-нибудь в жизни, «не по телевизору». Я честно ответил, что не видел, хотя, будучи в начале «нулевых» (2000-х) студентом академии государственной службы, проходил в течение почти двух месяцев преддипломную практику в аппарате Полномочного представителя президента РФ в Приволжском федеральном округе, которым тогда как раз и был Сергей Владиленович. На это мне Владимир Александрович тут же: «А я видел! Причём при довольно необычных обстоятельствах и довольно близко». И он мне поведал о коротком периоде сотрудничества с отцом С. В. Кириенко, Израи́телем Владиленом Яковлевичем (1938–1995). Он тогда возглавлял кафедру научного коммунизма в Горьковском институте инженеров водного транспорта, являясь одновременно консультантом Горьковского обкома КПСС и облисполкома, и вообще был известным в тогдашнем г. Горьком философом и общественно-политическим деятелем. Обратите внимание, что В. Я. Израи́тель лишь немного постарше В. А. Кутырёва. Оба окончили философский факультет МГУ. В 1980 году В. Я. Израи́тель защитил докторскую диссертацию по теме «Проблема формационного анализа общественного развития». В. А. Кутырёв лишь несколькими годами ранее защитил кандидатскую диссертацию на тему «Методологические проблемы становления общественно-экономических формаций».

Как мне говорил Владимир Александрович, они работали над совместным проектом, связанным, в том числе, с «будущим социализма». Встречались они для обсуждения идей (интернета-то тогда не было!) дома у В. Я. Израи́теля, в его квартире, «где-то на Звездинке». Там-то однажды он и встретил С. В. Кириенко, который пришёл к отцу. Совместный же проект так ничем конкретным не закончился. «Ушёл в песок». Видимо, в связи с наступлением новой эпохи в 1991 году. При этом В. Я. Израи́тель, «переобулся на лету», за одну ночь – ещё накануне вечером был «научный коммунизм», а уже утром – (буржуазная) «политология». Из «мэтра» марксизма и научного коммунизма, буквально как по щелчку пальцев, в одно мгновение превратился в главного представителя и поборника буржуазных течений философии. Так же и, например, Владимир Матвеевич Колтунов, доктор экономических наук в Горьковской высшей партийной школе, переметнулся, что называется, «без задёва», как ни в чём не бывало, из «политэкономии» в «экономикс». Последний пример привожу только потому, что В. А. Кутырёв на тот момент также преподавал в высшей партийной школе, но от своих взглядов не отказался и никогда не отказывался. Вот так сторонники «принятия социализма» стали консерваторами. Хотя социалисты по определению – «левые»! Но уже тогда, очевидно, большинство выражало корыстные интересы бюрократии. Сегодня – всё та же проблема. Вот уже более 30 лет! В этом смысле перестройка не закончилась! Не случайно смерть Горбачёва произошла в 2022 году. Как символ её незаконченности… Да ещё и в свете того, что в конце 2022 года было ровно сто лет образованию Советского Союза. Вот почему тема «социализма» сегодня вновь актуальна.

Каждый раз, когда поднимается тема Советского Союза и его наследия, то у меня бессознательно всплывает в памяти сюжет «Острова доктора Моро» Герберта Уэллса. Точнее, его окончание (Советский Союз, «советский проект» тоже закончились), когда люди, решившие проверить небывалый рассказ героя романа Эдварда Прендика, высадились на том самом острове, на котором, якобы, и проходил эксперимент доктора Моро, и ничего необычного не обнаружили – сплошь дикие звери и никаких намёков на истинность основного повествования. Ну, просто ни одного следа!.. Сплошная дикость (одичание?). Возможно, раз уж представился удобный случай, пришло время разобраться в причинах такой на первый взгляд странной ассоциации. Тем более странной, что наше поколение всё же немного застало Советский Союз, его последнее десятилетие (я родился в 1981 году), в общем-то его агонию, и всё же знающее, что это было, было реальностью, а не чем-то непредставимым, как для «рождённых-не-в-СССР».

В 1991 году в нашей стране произошла контр-революция, после которой в течение уже больше 30 лет, согласно официальной точке зрения, считается, что революция (октября 1917 г.) была не нужна, как и революции вообще («исчерпали лимит на революции»). Как известно, у Французской буржуазной революции 1789 г. была похожая судьба. Контрреволюция, правда, во Франции произошла не через 70 лет с лишним лет как в нашей стране, а гораздо раньше (через 10 лет), породив, в том числе, Наполеоновские войны. Так или иначе, во второй половине 1810-х годов Алексис де Токвиль высказал общее мнение, объявив революцию окончательно и бесповоротно проигравшей и вообще бессмысленной затеей, унёсшей много жизней. Тем не менее, спустя ещё примерно 30 лет (после 1848 года) и далее в течение всей второй половины XIX века французы стали считать Революцию благом, вернули «Марсельезе» статус государственного гимна, стали отмечать День взятия Бастилии как главный государственный и национальный праздник. То есть краткосрочные потери от Революции оказались с лихвой окуплены её долгосрочными завоеваниями. «Английская революция 1648 г., так же как и французская революция 1789 г., сначала считалась («по горячим следам») обычным «мятежом», причём «кровавым». Но со временем все оценили её благо[180]. Если использовать эту логику, то, возможно, мы тоже ещё пока не поняли значение нашей Революции (1917 г.) и вообще Советского периода истории. Вопрос только в том, что нам опять нужно в этой ситуации делать – ждать, когда это осознание созреет эволюционно (меньшевики), либо всеми силами ускорять этот процесс революционно (большевики).