Метаморфозы. Новая история философии

Осторожно, новационизм!

[…]у нас прежде всего первое – это стремление к новизне, любопытство. Достаточно нам что-либо узнать, и интерес наш этим кончается. […] Как я говорил на прошлой лекции, истинные любители истины любуются на старые истины, для них – это процесс наслаждения. А у нас – это прописная, избитая истина, и она больше нас не интересует, мы её забываем, она больше для нас не существует, не определяет наше положение. Иван Павлов «О русском уме».(Нобелевская лекция, прочитаннаяв 1918 году в Санкт-Петербурге)

Итак, что такое перестройка? Это новационизм! То есть тема, которая стала во многом сквозной для всей последующей философии В. А. Кутырёва. Особенно много внимания он стал уделять в самый последний период своего творчества. Например, название секции научной конференции «Революция и эволюция: модели развития в науке, культуре, социуме»[181], которой при жизни всегда руководил В. А. Куты-рёв, всегда была связана с «новационизмом» (как объектом критики) и «антропоконсерватизмом» (как позицией, с которой эта критика ведётся).

Видимо, не случайно лозунгом перестройки было «ускорение». Анализ перестройки – это первый в творческой и интеллектуальной биографии В. А. Кутырёва подход к проблеме новационизма.

В христианстве отношение «по умолчанию» к любому «новационизму» – это ересь, которая отвергается, проходят через соответствующие горнила и фильтры. В новационизме же, наоборот, ереси как раз сходу принимаются на веру. Так, например, постмодернизм – прямая, доведённая до логического конца установка на самоценность новаций. Проблема в том, что вопрос ограничения антагонизма прогресса стал вопросом выживания человечества.

Так, В. А. Кутырёв указывает, что «новые процессы необратимы – началось саморазвитие перестроечных процессов»[182]. Уникальность момента, которым следовало воспользоваться, заключалась в том, что все была «ЗА» перестройку. «Проблемность» же новационизма в том, что «партия начала перестройку, но в партии же [оказалось] и основное сопротивление ей»[183]. Следовательно, новационизм – это такие «изменения, которые делаются для того, чтобы на самом деле, по существу ничего не менялось»[184]. Это имитация изменений. «Перестройка», одним словом, а не изменения «в бытии». Например, недостаточно «просто изменить «показатели» – нужно менять базис, то есть экономические отношения собственности»[185]. Новационизм – это прогресс ради прогресса, перестройка ради перестройки.

Перестройке В. А. Кутырёв даёт следующее философское определение (совершенно «ницшеанское»!) – это переоценка всех ценностей. Иными словами, перестройка – это переход от революционного социализма к эволюционному[186]. Без «качественного» подхода принцип историзма поглощается генетизмом, превращаясь фактически в принцип развития (смены, прогрессизма, снятия, [новационизма])[187]. Разумеется, непосредственно ко злу никто стремится не хочет. Всё делается во имя лучшего, во имя блага. Но зло, так или иначе, будет, поскольку оно является оборотной стороной развития. И вот поэтому «техника эволюционирует, саморазвивается, стремительно наращивая сферу искусственного»[188]. «Негативные явления часто выступают как обратная сторона медали позитивных явлений, как «плата за успех». Как Те(хн)одицея…

«Хаос, непредсказуемость в развитии общества является в основном результатом нашей преобразовательной и проектировочной деятельности. Именно она становится глобальным источником угроз и рождает проблемы, влекущие цивилизацию к пропасти. Поскольку деятельностью занят человек, она есть выражение его ума и воли, то напрашивается вывод, что мы не знаем самих себя. Не ведаем, что творим, так как не ведаем, кто творит»[189].

Пост-человек выступает в пользу развития техники любой ценой, хотя сознательных сторонников отказа от традиционного человека немного. Большинство именно «не задумывается» – такова собственно суть техницизма и новационизма как мировоззрения. Некоторые даже склонны человека «помиловать» и вопреки «объективной» логике тотального прогресса для оправдания его дальнейшего присутствия в мире придумывает какие-то рациональные аргументы. «Теоретически машины смогут делать всё, но «ограничители» – рост населения и сокращение ресурсов – не дадут. Человек дешевле»[190]. А-ля Томас Роберт Мальтус[191].