Метаморфозы. Новая история философии

Таким образом, Джордж Беркли заменил традиционные «априорные» аргументы в пользу существования Бога выводами о наилучшем объяснении. Как и в эмпирической науке, он считает, что мы должны проанализировать данные, полученные от наших органов чувств, затем выдвинуть гипотезы, объясняющие эти явления, и, наконец, выбрать объяснение, которое наилучшим образом соответствует данным. Таким образом, он использует научный метод, чтобы доказать существование Бога, в то же время бросая вызов материалистическим предположениям современной науки. И тем самым позволяет нам сегодня сделать вывод о том, что аутизм – синоним материализма! Проблема аутиста – вовсе не то, что он живёт в мире грёз, но, как раз наоборот, что он живёт в полностью объективированном мире, созданном и создаваемым современными «материалистическими» наукой и технологиями!

Наше существование кажется нам активным, поскольку мы обладаем способностью вызывать идеи по своему желанию. В противоположность существованию материи, которое требует предположения о существовании чего-то, чего мы не могли бы испытать, существование Бога требует наличия другого отношения – «воспринимающий-воспринимаемый». Ровно такое, которое мы сами испытываем.

В этом смысле проект по созданию искусственного интеллекта – это попытка эмпирически доказать, что можно получить сознание из материи. Оборотная, тёмная его сторона – человеку придётся заплатить за это собственным сознанием, то есть аутизмом. Быть – воспринимать или быть воспринимаемым. Одновременно и то и другое невозможно. Дилемма. Антиномия. Противоречащие суждения. Конечная станция «искусственного интеллекта» – стать воспринимаемыми для AI.

Более «простое» объяснение состоит в том, чтобы допустить другую связь между разумом и идеями, чем выводить бессмысленную субстанцию и другую связь, связь между бессмысленной материей и нашими чувственными восприятиями. Наше восприятие самих себя как «разума» говорит нам кое-что о том, на что похож разум Бога. Восприятие Бога – это более простое объяснение, потому что это объяснение наиболее близко к опыту нашего собственного восприятия. Если все умы активны в создании идей, то для позиции Беркли просто необходимо наличие «человеческой воли». Он действительно считает, что человек обладает «причинной силой», хотя для этого ему и требуется помощь Бога. Если существование – это восприятие, и умы людей воспринимают объекты, тогда умы людей также дают существование объектам! Хотя умы людей способны давать лишь кратковременное существование идеям, они действительно дают существование объектам. Восприятие человека заставляет некоторые вещи существовать, хотя это существование менее постоянно, чем существование, которое даёт им восприятие Бога. Бог поддерживает непрерывность и порядок в мире, а его сила и мудрость обеспечивают существование законов природы. Умы людей могут либо соглашаться с Богом, воспринимая те объекты, которые воспринимает Бог, либо они могут воспринимать свои собственные творения и идеи, которые в конечном итоге будут появляться и исчезать.

Некоторые исследователи, например, Хью Хантер и Энтони Грейлинг, утверждают, что выводы Беркли совместимы с политеизмом[58]. Думается, он сам возразил бы на это, что постоянство и непрерывность восприятий, из которых он делает вывод о существовании Бога, проще объяснить одним единственным разумом. Множественность разумов вызвала бы различное восприятие смысла, которое мы воспринимали бы как хаос, а не порядок в законах природы.