Смерть Мао Цзэдуна

[Мао Цзэдун исходил из необходимости соединения партийного и государственного аппарата. Государственный механизм был для него неотъемлемой частью системы власти партии над страной. В случае необходимости, допускал Мао Цзэдун, государство должно было выглядеть как нечто отдельное от партии. Но и это следовало делать в интересах партии. А партия, как считал Мао Цзэдун, — «это я».

После смерти Мао Цзэдуна стало очевидно, что сохранять прежнюю политическую систему на необозримо длительное время не удастся. Следовательно, приходилось признать правоту мысли о необходимости отделения государства от партии. Дэн Сяопин даже выступил с этой идеей.

Однако на практике ничего не было сделано. Это — характерная черта стиля Дэн Сяопина. Он был способен иной раз говорить правильные вещи, но, когда дело доходило до их осуществления, мог откладывать все на неопределенное время.

После выступления Дэн Сяопина прошло три года. Ху Яобан выдвинул совершенно конкретные предложения, направленные на разделение функций партии и государства.

При этом речь шла об одновременном осуществлении политических и экономических реформ.

Чжао Цзыян хорошо разбирался в менталитете Дэн Сяопина и предлагал Ху Яобану не настаивать на одновременном проведении реформ и в политике, и в экономике.

При этом Чжао Цзыян исходил из того, что такого рода вопросы лучше сначала доложить Дэн Сяопину, а затем уже говорить о них внутри партии.

Действительно, впоследствии пришлось доказывать Дэн Сяопину, что это — не личная инициатива одного лишь Ху Яобана, а предложения, одобренные секретариатом ЦК КПК.

Только тогда Дэн Сяопин успокоился и не стал наказывать за такую инициативу.

Правда, это дорого обошлось Ху Яобану, так как его недоброжелатели представили все это Дэн Сяопину как очередную попытку Ху Яобана начать выступать в роли первого руководителя партии.

И в самом деле, Ху Яобан мог быть таким руководителем, и данная инициатива была шагом реального первого по праву и по достоинству руководителя партии. Именно это и не понравилось Дэн Сяопину. Но Ху Яобан не мог поступить иначе, ибо он исходил из необходимости одновременно осуществлять и политические, и экономические реформы; с точки зрения Ху Яобана, этого требовали интересы народа, страны, и это было так. И в этом случае Ху Яобан оказался впереди всех руководителей партии, включая и Дэн Сяопина.

Таким образом, Дэн Сяопин был вынужден еще в 1980 г., а может быть, в 1980 г. он только и мог выступать с предложением о разграничении функций партии и государства, а затем забыть об этом, а далее с подозрением отнестись к тому, кто выступил снова с этим предложением. В конечном счете все было положено под сукно, и на том Дэн Сяопин успокоился. Хотя в дальнейшем это явилось еще одним поводом для отстранения Ху Яобана.

К этому можно добавить, что при всей осторожности ЧжаоЦзыяна и при всей его ориентации на мнение Дэн Сяопина, когда пришла пора самому Чжао Цзыяну быть генеральным секретарем ЦК КПК, он, очевидно, понял, что без выдвижения такого рода предложений не обойтись. В итоге Чжао Цзыян сделал решительные шаги по пути к демократизации и поплатился за это своим постом. А Дэн Сяопин санкционировал не только отстранение Чжао Цзыяна от должности генерального секретаря ЦК КПК, но и применение вооруженных сил против невооруженных демонстрантов на площади Тяньаньмэнь в Пекине в июне 1989 л — Ю.Г.]

В 1984 г. был созван 3-й пленум ЦК КПК 12-го созыва. Сначала определенной темы для обсуждения на пленуме не было. Впоследствии пришла мысль о двух темах: или все-таки обменяться мнениями о реформах, или о докладе о задачах на год, поставить семь-восемь вопросов. Дэн Сяопин считал, что существуют трудности, связанные с программой реформ; поэтому он считал необходимым говорить о первом из упомянутых мной вопросов. И это именно и был поворот на сто восемьдесят градусов. Одновременно я заручился поддержкой Чжао Цзыяна и внес 12 предложений, подробно высказался по этим темам, и о программе я тоже поговорил с Чжао Цзыяном. По сути дела, я хотел поговорить о некоторых теоретических вопросах. Тут предстояло объединить второе, третье, четвертое предложения. На темы теории тоже ведь нельзя говорить слишком много. Я никогда не был согласен с утверждением о том, что «осмысливать ситуацию и делать выводы следует, исходя из состояния цен на товары»; иными словами, что «теория должна быть следствием состояния цен на товары». Чжао Цзыян выдвинул тезис: «Цены на товары — это ключ к реформам». В результате неоднократного обсуждения вопросов мы изменили эту установку на следующее положение: «Цены на товары — это ключ к успеху или к поражению реформ». С этим докладом все были согласны. В устах всех это стало «политэкономией социализма» в ее китайском издании или китайским изданием «политэкономии социализма». (Ху Яобан всегда, с начала и до конца, со всей решительностью поддерживал выступление Дэн Сяопина в 1980 г. Речь в нем шла о том, чтобы осуществлять всесторонние реформы, реформы и экономического, и политического характера; при этом имелось в виду, что следовало продвигаться одновременно и в том и в другом направлении. Проблема возникла тут именно из-за того, что по этому коренному, или основному, или главному, вопросу существовали противоречия между «двумя старцами». Одновременно и «двое вельмож из царства левых» фактически вцепились в старые шаблоны, насмерть стояли за отжившие догмы. Например, они полагали, что если кто-то нанял семь наемных работников, то это уже и называется осуществлением капитализма. Они считали, что главное состоит в том, чтобы пропагандировать идеалы коммунизма и тому подобное. Они вовсе не были согласны с курсом на реформы и открытость. Они постоянно и всегда были готовы при каждом представлявшемся им удобном случае или возможности, как говорится, поднимать ветер и гнать волну. Они также выискивали все щели в отношениях между «двумя старцами», искали лазейки и пользовались ими для того, чтобы давать или вбрасывать ложные сведения о ситуации и благодаря этому добиваться успеха в своих интересах. Вот вследствие этого и появилось «движение за очищение от духовного загрязнения», развернулась в широких масштабах критика «буржуазной либерализации». Все такого рода факты, или явления, или реалии, из недавней истории, из того прошлого, которое только-только ушло, можно сказать, оказались незавершенной историей, то есть тем, что еще не кончилось; вред «левизны», которая имела глубокие и прочные корни, опять давал рецидивы. Время при этом как бы возвращалось вспять; выяснялось или оказывалось, что люди все еще не выработали единого отношения к этому, единого понимания всего этого, а потому в отношении всех этих явлений, всех этих реальных дел, всего того, что еще не пришло к своему концу, с чем еще не покончили, нужно было, требовалось полностью и окончательно выяснить все до самого конца. Надо было обобщить опыт и вынести уроки, дабы избежать повторения с тяжелыми последствиями, повторения старых ошибок, попадания в ситуацию, когда опыт прошлого не пошел впрок. Именно в этом и состояли причины, по которым я, присутствуя с правом совещательного голоса на XV съезде партии, представил текст своего выступления в письменном виде под заголовком «Мои чувства, размышления и мое мнение относительно необходимости поставить заслон на пути «левизны» и защититься от «левизны».)

[Важным представляется тезис о том, что между Чэнь Юнем и Дэн Сяопином существовали разногласия по вопросу о соотношении политических и экономических реформ. Чэнь Юнь полагал, что возможны исключительно экономические реформы, и был решительно против всяких политических реформ. Дэн Сяопин допускал, по крайней мере, рассуждения об одновременном проведении политических и экономических реформ. В этой обстановке и приходилось действовать Ху Яобану, не говоря уже о позиции и обструкции со стороны «двух вельмож левого крыла», Дэн Лицюня и Ху Цяому.

В то же время примечательным представляется описание того, как пришли к согласию по вопросу о соотношении цен на товары и успехе или поражении реформ Ху Яобан и Чжао Цзыян. Оба они, будучи единомышленниками и представителями прогрессивного реформаторско-демократического крыла в партии, в конечном счете сошлись в том, что реформы обязательны, но при этом следует следить за тем, как складываются цены на товары, ибо это может и принести успех реформам, а может обречь их на поражение. — Ю.Г.]

Седьмой вопрос. Проблемы в работе в сфере экономики. На меня надели колпак с надписью на нем: «Он выступал за высокие потребительские расходы». Я против высоких потребительских расходов, против роста потребительских расходов, против их повышения. Я выступаю за то, чтобы соответствующим образом, то есть в разумных пределах, стимулировать потребление и содействовать, таким образом, развитию и росту производства, стимулировать его. Маркс говорил или рассуждал на тему о диалектических взаимосвязях между производством и потреблением, говорил о том, что между ними существует известная общность, единство. (После дискуссии по вопросу о тезисе «практика — критерий истины» Ху Яобан выступал в поддержку развертывания обсуждения такой темы: «Цель производства при социализме»; однако Ху Цяому насильственно сдержал осуществление этого предложения.) Я всегда подчеркивал значение сельского хозяйства, капитального строительства, природных ресурсов; говорил или считал, что необходимо развивать третью сферу производства, привлекать в страну иностранный капитал и технологию; одновременно, по-моему, нужно сдерживать или ограничивать ввоз в страну товаров, относящихся к сфере высокого потребления, дорогостоящих товаров. Кое-кто, однако, считал, что с помощью импорта товаров с высокой потребительской стоимостью, товаров высшего сорта можно изымать деньги из обращения, обеспечивать обратный приток денег, возвращать деньги; вместо одного юаня получать восемь юаней. Существовал и вопрос о первых десяти годах и о вторых десяти годах, о первом и втором десятилетиях; для первого десятилетия было решено иметь определенные темпы. 6 августа 1980 г. в беседе, состоявшейся в Учане, Дэн Сяопин поставил вопрос об удвоении ВВП, о необходимых в этих целях годичных темпах, и только лишь я один ответил, что тут необходимы темпы в 7,2% в год. В то время Чэнь Юнь определил их в 4% в год. Дэн Сяопин тоже согласился с тем, что именно таким путем и можно будет удвоить ВВП. Я говорил, что все мы самое большее сможем действовать, работать еще 10 лет. (Ху Яобан много раз говорил, что он готовится уйти в 1987 г.) И мы не должны оставлять такие тяжелые заботы следующему поколению. В этой связи Дэн Сяопин спросил меня: «Ты так полагаешь? Ты полагаешь, что нельзя оставлять эти заботы Ху Цили?» Но ведь если бы в 1981-1982 гг. пришлось приостановить работу, если бы тогда подул слишком студеный ветер, тогда им пришлось бы нести за это ответственность. В конце 1980 г. на рабочем совещании ЦК КПК использовали высказывание некоего молодого человека по имени Вэн Юней: «Сдерживать потребности, стабилизировать цены; поступиться развитием, добиться стабильности; замедлить реформы, сосредоточиться на урегулировании; больше концентрировать, меньше рассредоточивать» (и это было напечатано и распространено в качестве материала исследовательским отделом секретариата ЦК партии под председательством Дэн Лицюня); причем эти установки предлагалось взять в качестве программы в сфере экономики, и это получило согласие Чэнь Юня. (Вот это как раз и явилось проявлением требования осуществить меры по сокращению и сворачиванию, подавить явление «перегрева экономики», которое имело место в том году; в противном случае оказывалось невозможным восполнить дефицит бюджета, а это могло вызвать экономический кризис.) Я из-за этого рассердился, а это привело к тому, что Чэнь Юнь оказался очень недоволен. (В 1982 г. положение в экономике всей страны выглядело прекрасным; стоимость валовой продукции сельского хозяйства выросла на 11,2%; стоимость валовой продукции промышленности выросла на 7,7%.) На известном совещании 1983 г. (имеется в виду рабочее совещание ЦК КПК, которое инициировал Ху Цяому, но проведение которого предотвратил Дэн Сяопин) первоначально, по сути дела, планировалось «поменять лошадей», и это Дэн Сяопин защитил меня. Я никогда не соглашался с всеобщим или крупномасштабным урегулированием цен; не был согласен с предложением выдвинуть установку на так называемые «разумные цены»; я полагал, что в ситуации, когда нет материалов, которые бы с исчерпывающей убедительностью доказывали, что цены неизбежно будут скакать, то повышаться, то понижаться, этого делать не нужно. Когда в 1986 г. проходило обсуждение доклада о пятилетием плане, Ху Цяому, Дэн Лицюнь, оба были не согласны с формулировкой относительно «социалистической товарной экономики». (Насколько мне известно, имело место и еще одно невообразимое событие: когда в 1986 г. Ху Яобан находился в поездке в Хунани, к нему внезапно приехал Дэн Лицюнь с предложением совместно выступить против Чжао Цзыяна, которое Ху Яобан решительно отверг.)