Северные морские пути России

СОВЕТСКАЯ АРКТИКА И ТОТАЛИТАРНЫЙ ДИСКУРС

Мы видим, что «освоение Арктики» в 1930‐е гг. происходило как бы в двух плоскостях: в практической и в дискурсивной. Некоторую информацию о практической стороне дела из публикаций СА можно извлечь, однако эти фактические сведения тонут в море слов, относительно адекватности которых часто ничего сказать нельзя. Что, например, означает фраза «капитаны и морские работники очень мало интересуются вопросами себестоимости»? Это действительно было так? Или эта фраза призвана обелить руководство ГУСМП и переложить вину на «капитанов»?

Как читать фразу «корни нашей политической слепоты и благодушия – в зажиме критики и отсутствии самокритики в нашей [то есть ГУСМП] системе»? Ведь в журнале СА (и, полагаю, на всякого рода собраниях) «критики и самокритики» очень много. Это выпад одной части руководства ГУСМП против другой части? Или руководство действительно ощутило потерю связи с руководимыми?

И как это утверждение согласуется с другим – что «парторганизация ГУСМП несет ответственность за то, что не была своевременно вскрыта и ликвидирована благоприятная обстановка для преступной, антисоветской деятельности вредителей»? В этой цитате «ошибки парторганизации» – это то же самое, что «наше политическое благодушие», или тут разные субъекты? И что же причина неудач – зажим критики или вредители?

А как читать фразу «пробравшиеся в комсомол фашистские выродки пытались оторвать молодежь от партии»? Да, это почти точная цитата из передовицы «Правды» про «троцкистско-бухаринских шпионов» в руководстве ВЛКСМ, опубликованной в сентябре 1937 г. – но что она означает для социальной ситуации в коллективе ГУСМП и для развития СМП?

Вот несколько более развернутый пример – заметка «Вредная вылазка Б. В. Лаврова в Московском Доме ученых» (СА, 1937, № 9, с. 10)128, автор – некая Н. Т. Жданова. Это, собственно, донос размером в одну журнальную страницу. Приведем его с сокращениями:

«…Однако находятся люди, которые не прочь извратить суть преобразования Севера. На заседании в Московском доме ученых… выступал „опытный“ полярник Лавров и перед ученой общественностью изложил свою „программу“, по которой, по его мнению, должно пойти развитие Северного морского пути. Он говорил о нецелесообразности строительства ледокольного флота, выступал против намеченных капиталовложений в морской транспорт. Он утверждал, что «никаких новых ледоколов для хозяйственного освоения Севера не надо. <…>

Чего же хочет Лавров? Как он думает развивать Северный морской путь без ледокольного флота? Лавров не скрывает. Он прямо перед ученой общественностью ставит вопрос о нецелесообразности сквозного Северного морского пути. Разбирая вопрос о стоимости перевозок грузов на Крайний Север, Лавров пришел к убеждению, что „на последнем месте по эффективности стоит сквозной Северный морской путь. Эта эффективность и хозяйственная целесообразность под сомнением“.

Если по аналогии сравнить правооппортунистические разговоры о строительстве совхозов, то нетрудно догадаться, что эта песнь из правооппортунистического арсенала. Лаврову безразлично хозяйственно-политическое значение Северного морского пути, в том числе и его оборонное значение для нашей страны. <…> Лавров перед лицом общественности Главсевморпути предпочел роль труса и молчальника. Он не нашел в себе мужества изложить подобные свои взгляды при обсуждении третьей пятилетки Главсевморпути, хотя бы на собрании актива при начальнике Главсевморпути. Он пошел в Дом ученых, где и использовал трибуну для своих вредных утверждений.

С трибуны Дома ученых Лавров выступил в роли „знатока“ народов Крайнего Севера, дав, однако, лишь длинный ряд по существу враждебных, клеветнических характеристик. Так, например, Лавров заявил: „В этом году в Хатангском районе я очень живо интересовался результатами работ нашей культбазы и отношением местного населения. Местное население воспринимает ее, как повинность“ (?!). <…> Из общего фона большой работы советской власти в области культуры на Севере Лавров вырвал отдельную худшую школу Хатангского совета и на этом примере в мрачных красках обобщил всю работу в области культуры на Севере. <…> …невольно задаешь вопрос: неужели на совещании ученых не нашлось людей, которые бы вскрыли враждебный характер лавровского выступления? Неужели не было на совещании работников, знающих Крайний Север, знающих политику советской власти на Севере? Хотя удивляться тут особенно не приходится, поскольку на этом совещании председательствовал тоже „полярник“ А. Е. Скачко, который не меньше, чем Лавров, блудил по национальному вопросу в отношении народов Востока. Строго говоря, Московскому дому ученых, его партийной части нужно проявлять больше должной политической бдительности, в том числе и в подборе докладчиков» 129.

В этом тексте (как и в подавляющем большинстве текстов СА) присутствуют практически все известные признаки того, что принято называть «тоталитарным дискурсом», или «новоязом»130. Покажем это на примере из этого и других текстов СА.